Решение по делу № 2-3144/2023 от 26.07.2023

дело № 2-3144/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004665-34

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя администрации ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель администрации, действующий основании доверенности ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации г.Пятигорска проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 На земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольно занята часть территории уличной сети города Пятигорска, путем размещения нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах. Решений о предоставлении дополнительного земельного участка администрацией города Пятигорска не принималось.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОМВД города Пятигорска в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Самовольное занятие ответчиком ФИО2 земельного участка из земель общего пользования нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

05.06.2023 года администрацией города Пятигорска ФИО2 направлено уведомление с требованием об освобождении самовольно занятой территории общего пользования (уличной сети) путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах. Однако в указанный срок данные требования не были удовлетворены. Таким образом, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ администрацией города Пятигорска выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 за счёт собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть самовольно занятой территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком ФИО2 обязанности по освобождению части территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возложить на ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с № в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001. КБК №.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать. Суду пояснили, что указанная в иске администрацией г. Пятигорска конструкция ответчику не принадлежит, является бесхозной и установлена не им. Собственником домовладения по адресу <адрес>, он стал в ДД.ММ.ГГГГ., конструкция уже находилась, так как была установлена, возможно, примерно около десяти лет назад. С годами она пришла в негодность, и он вынужден был заменить стойки опоры, поскольку они используются для вьющегося растения. Считает, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском и поэтому просит суд применить правила пропуска срока исковой давности по иску как самостоятельное основание отказа в иске.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей племянником, сыном ее родной сестры. Домовладение по адресу <адрес> ранее принадлежало ее родителям. Опорные конструкции для цветов установлены ее родителями около 20 лет назад.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2 - ее сын. Домовладение по адресу <адрес> ранее принадлежало ее родителям. Опорные конструкции для цветов установлены ее родителями. ФИО2 обновил конструкции, но точно ли он – ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольно занята часть территории уличной сети <адрес>, путем размещения нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах.

Решений о предоставлении дополнительного земельного участка администрацией города Пятигорска не принималось.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОМВД <адрес> в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Таким образом, ответчиком ФИО2 на территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером №, возведен нестационарный объект, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, что подтверждается фотосъемкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что лично за счет собственных средств произвел замену стоек спорного нестационарного объекта.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка из земель общего пользования нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, т.е. использованию в личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ФИО2 направлено уведомление с требованием об освобождении самовольно занятой территории общего пользования (уличной сети) путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах.

Однако в указанный срок данные требования не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До настоящего времени самовольное и нецелевое использование ответчиком земельного участка не прекращено, чем нарушено права владения и пользованиям муниципальным имуществом муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также права неопределённого круга лиц на свободное использование территорий общего пользования.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В рассматриваемом случае, учитывая акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, суд не усматривает оснований для применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо определять со дня проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, исковое заявление подано в пределах срока - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить 14 дневный срок для исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск администрации города Пятигорска к ФИО2 об освобождении части самовольно занятой территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ обязанности внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в месяц, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации г. Пятигорска неустойку в размере 25000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного.

Поскольку иск заявлен администрацией г.Пятигорска, а судом заявленный иск удовлетворён, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к ФИО7 не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление администрации г. Пятигорска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за счёт собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть самовольно занятой территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по освобождению части территории уличной сети города Пятигорска с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного нестационарного объекта, который представляет собой металлическую конструкцию в виде навеса на четырех металлических опорах, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возложить на ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 25000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда, а в остальной части требования администрации отказать.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001. КБК 60111607090040000140.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков