Дело № 2-1429/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001829-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Петрухина М.В.
при секретаре Денисовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 48 704 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 272 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 2 689,28 руб.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2021 в 15ч. 10 мин. на 42 км трассы М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 марка г/н (номер) застрахованного в рамках ОСАГО - страховой полис (номер).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка г/н (номер) - ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД и признан виновным по ст.12.54 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 269 400 руб. была выплачена истцу.
Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 318 104 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 251 100 руб.
Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 48 704 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 руб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО».
Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 25 272 руб.
По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 48 704 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 272 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 2 689,28 руб.
Определением суда от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 03.10.2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела; его представитель - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального вреда 48 704 руб. Последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Представитель соответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата суммы страхового возмещения была произведена ФИО3 на основании заключенного соглашения; с заявлением о выплате утраты товарной стоимости он в страховую организацию не обращался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2021 в 15 час. 10 мин. на 42 км трассы М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 марка г/н (номер), и автомобиля марка г/н (номер), под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка г/н (номер), ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД и признанный виновным по ст.12.54 ч.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность ответчика - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представив документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба.
Сумма ущерба составила 269 400 руб.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 269 400 руб. была выплачена истцу.
Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО4 для определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению № 43/03/22-А эксперта-техника ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 318 104 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 251 100 руб. (л.д. 40-104).
Согласно экспертному заключению № 43/03/22-УТС эксперта-техника ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 28.03.2022 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 272 руб. (л.д. 24-39).
Определением суда от 03.10.2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное экспертное заключение № 43/03/22-А эксперта-техника ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО4 суд признает относимым и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 48 704 руб. (318 104 руб. - 269 400 руб. = 48 704 руб.).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка (номер), находилось во владении и пользовании ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО3, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба 48 704 руб., подлежащими удовлетворению.
Суд также учитывает признание иска ответчиком в указанной части.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ, с которым заключил договор № 43/03/22 от 18.03.2022 г. на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги указанной организации ФИО3 оплачено 9 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также кассовым чеком (л.д. 22-23). При этом согласно прейскуранту к договору № 43/03/22 от 18.03.2022 г., стоимость экспертного заключения об определении восстановительного ремонта составила 8000 руб., стоимость заключения об определении утраты товарной стоимости составила 1 000 руб. (л.д. 198). Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 689,28 руб. (л.д. 5-6).
Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 9 661 руб. (за составление экспертного заключения об определении восстановительного ремонта - 8000 руб., учитывая оставление требования о взыскании утраты товарной стоимости без рассмотрения, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 661 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2021г., распиской в получении денежных средств от 10.04.2022 г.
Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО3. судебные расходы в размере 15 000 руб.
По мнению суда, денежная сумма в размере 15 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение ущерба 48 704 руб., а также в возмещение судебных издержек 24 661 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин