Дело № 2-5875/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000648-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайм», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайм» заключен договор подряда № №, предметом которого является изготовление модульной каркасной конструкции «Монодом» по проектной документации и установка ее на участок истца. Общая стоимость услуг по договору составила 3178400 рублей. После согласования проекта истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3178400 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку обязательства со стороны ответчика выполнены не были, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ООО «Хайм» направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3178400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46249 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце первом п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Хайм» заключен договор подряда № № предметом которого является изготовление модульной каркасной конструкции «Монодом» по проектной документации и установка ее на участок истца. Общая стоимость услуг по договору составила 3178400 рублей. После согласования проекта истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3178400 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с п.4.1 договора подряда срок производства модульной конструкции составляет до 180 календарных дней с момента внесения заказчиком полной предварительной оплаты.

При этом исполнитель уведомляет заказчика о начале и об окончании работ по изготовлению и установке модульной конструкции. Такие уведомления исполнитель направляет заказчику по адресу электронной почты Заказчика, либо по почте России.

Между тем, обязательства по изготовлению модульной каркасной конструкции «Монодом» ООО «Хайм» не исполнены, товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора, а также требование о возврате предварительной оплаты по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по указанному договору подряда Кредитор с одной стороны и ФИО3 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о взыскании солидарно с должником задолженности в размере 3178400 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании денежных средств в сумме 3178400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 46249 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Хайм», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Хайм» (ИНН <***>), ФИО3 (.....) задолженность по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3178400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 46249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.