РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-005574-15 (2а-4716/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявлений об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав (л.д. 11-12, 145-146, 150-152, 154-156).
В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> при ознакомлении с отчетом оценки ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> произведен арест имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления не была ему направлена.
Административный истец полагает данное постановление незаконным, принятым в нарушение требований статей 2, 64, 80, 86 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), нарушающим его право как лица, назначенного ответственным хранителем имущества, знать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, получить разъяснение его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подавать замечания на акт о наложении ареста (описи имущества).
В оспариваемом постановлении не указаны имущество, на которое наложен арест, его идентифицирующие признаки, предварительная оценка стоимости каждого вида имущества и общая оценка всего имущества, на которое наложен арест, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых ФИО6, ФИО7, населенного пункта, в котором они проживают.
В связи с чем административный истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 2, 64, 80, 86, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3
Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения (л.д. 165).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте (л.д. 14), указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно <Дата обезличена> при ознакомлении с отчетом оценки арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что постановление от <Дата обезличена> было направлено должнику в соответствии со статьями 24, 26, 27, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как посредством почтовой связи простым почтовым отправлением <Дата обезличена> (л.д. 159-161) сведения о вручении либо возврате отсутствуют), а также <Дата обезличена> в единый личный кабинет ФИО3 (идентификатор 07870596415) на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое прочитано им <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.167).
В связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> за пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1, пунктам 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу требований частей 1, 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 29).
Также <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста имущества – земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, нежилого здания, кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих на праве общей долевой собственности должнику ФИО3 (в размере ? доли), с определением предварительной стоимости имущества 10 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, которое оставлено на ответственное хранение должнику (с ограниченным правом пользования) (л.д. 30-32).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).
Суд, проверив доводы административного истца, о незаконности постановления, нарушении его права как ответственного хранителя имущества знать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, получить разъяснение его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подавать замечания на акт о наложении ареста (описи имущества), полагает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления при аресте имущества, принадлежащего должнику, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>, которое административным истцом не оспаривается.
Согласно частям 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Суд учитывает, что ни должник, ни его представитель не присутствовали при совершении данных исполнительных действий, в связи с чем права и обязанности им не разъяснялись, какие-либо замечания в дальнейшем, после того как должнику стало известно о совершении данных действий, не подавались, с какими-либо заявлениями в отношении имущества, на которое наложен арест, в том числе о передаче имущества на хранение иному лицу, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.
В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акт о наложении ареста (описи имущества) вносятся замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в то время ФИО3 при осуществлении данных исполнительных действий не присутствовал.
Кроме того, имущество, на которое был наложен арест, было оставлено должнику - собственнику данного имущества на ответственное хранение, отдельно данное имущество под роспись в акте должнику не передавалось, постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем имущества не выносилось.
Суд, проверив доводы административного истца, что в оспариваемом постановлении не указаны имущество, на которое наложен арест, его идентифицирующие признаки, предварительная оценка стоимости каждого вида имущества и общая оценка всего имущества, на которое наложен арест, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых ФИО6, ФИО7, населенного пункта, в котором они проживают, полагает их не нашедшими своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления был произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>, в котором в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 5, частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (понятых ФИО6, ФИО7, их подписи), наименование объектов недвижимости, их отличительные признаки (адрес, кадастровый номер, площадь здания и земельного участка), предварительная оценка стоимости каждого объекта и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, всего 15 000 000 рублей).
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 24, 26, 27, 68, 69, 80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемого постановления, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.