Дело №2-1413/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001425-64 Председательствующий - судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1964/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2022 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2497, по условиям которого ФИО1 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года с ФИО1 в пользу бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 181 249,97 рублей, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 8 908,55 рублей.

01 марта 2019 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оплаты, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области пеню за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 03 октября 2012 года № 2497, взысканных на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-831/2019, за период с 01 октября 2018 года по 21 апреля 2022 года в размере 53 533,72 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2022 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей, взысканных на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года (гражданское дело № 2-831/2019), за период с 29 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 38 569,98 рублей.

В остальной части исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 357,10 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2022 года изменить в части отказа в уменьшении размера пени, снизить размер пени в порядке ст. 333 и 404 ГК РФ, в остальной части решение считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку. Указывает на бездействие Управления имущественных отношений Брянской области, которое привело к увеличению периода невозврата спорного земельного участка, и, как следствие, увеличению суммы долга и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года оставить без изменения, отказав ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Управления, ввиду нахождения сотрудников юридического отдела в отпусках, больничном листе и участия в других судебных процессах.

Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как сам по себе факт нахождения сотрудников в отпусках, больничном листе и в других судебных процессах не свидетельствует о невозможности участия иного представителя Управления имущественных отношений Брянской области и в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2497, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок 84, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 03 октября 2012 года.

Договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, заключен на срок с 03 октября 2012 года по 02 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, арендная плата вносится арендатором за период с 03 октября 2013 года и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.8 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 5.9 договора).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года (гражданское дело № 2-40/2018) установлено прекращение действия договора аренды земельного участка № 2497 от 03 октября 2012 года ввиду отказа арендодателя от договора и соответственно от его продления, на ФИО1 возложена обязанность по передаче (возврату) земельного участка с кадастровым номером № Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 397 798,3 рублей, пеня за просрочку арендных платежей за период с 16 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 60 675,81 рублей, а всего 458 473,84 рублей. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 84, до настоящего времени не возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи, находится в фактическом пользовании ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01 марта 2019 года Управлением имущественных отношений Брянской области в адрес ФИО1 направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности по арендным платежам и пени, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды, а также по возврату арендодателю спорного земельного участка, решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года (гражданское дело № 2-831/2019) с ФИО1 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 181 249,97 рублей, пеня за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 8 908,55 рублей, а всего 190 158,52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 30 сентября 2022 года, 17 февраля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом города Брянска по делу № 2-831/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате, пени в общей сумме 190 158 рублей 52 копейки, возбуждено исполнительное производство № 3258/21-32033-ИП. Указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14424/17/32033-СД. По состоянию на 23 сентября 2022 года остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 190 158,52 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по внесению арендных платежей за фактически используемый земельный участок, неисполнение решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 1 октября 2018 года по 21 апреля 2022 года в размере 53 533,72 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года (гражданское дало № 2- 831/2019), которым с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 181 249,97 рублей и пени за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 8 908,55 рублей; неисполнение ответчиком указанного решения до настоящего времени; фактическое использование арендатором спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Определяя период взыскания пени и ее размер, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и применения при начислении пени моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пени за период с 29 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 38 569,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, сведений об исполнении решения Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года, в том числе и в части исполнения обязанности по передаче (возврату) земельного участка с кадастровым номером № Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема - передачи, не представлено, следовательно, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в фактическом использовании ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору аренды или для освобождения от нее. ФИО1 не был лишен возможности возвратить арендованное имущество, прекратив его использование; погасить долг, присужденный судом и тем самым уменьшить период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, учитывая сумму задолженности по арендной плате, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору аренды, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что уменьшение пени приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения пени.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.