Решение по делу № 2А-345/2023 от 06.04.2023 - о признании решения незаконным.

УИД: 59RS0004-01-2022-000835-77

Дело № 2а-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанным в схеме координатам.

В настоящее время административный истец уточнила заявленные требования, просит признать отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 123 кв.м по координатам, установленным судебной экспертизой (л.д.24-26 том 3).

В обосновании своих требований указала, что является собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), расположенного по адресу: <Адрес>. Обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен гараж. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку площадь образуемого участка превышает фактическое пользование, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование испрашиваемого земельного участка, земельный участок образовывается путем раздела существующего земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для проездов, проходов, не подлежащего приватизации. Считает данное решение незаконным, поскольку проект межевания разработан без учета здания гаража, принадлежащего административному истцу, что не соответствует принципам градостроительного законодательства. Образуемый земельный участок находится в глубине квартала, за пределами красных линий, в связи с чем не может относиться в территории общего пользования. При подготовке схемы, кадастровый инженер исходил из фактического пользования земельным участком, с учетом частичного ограждения, после проведения судебной экспертизы, экспертом была установлена площадь 123 кв.м, что также превышает площадь участка, занимаемого непосредственно гаражом – 94,076 кв.м. Иной вариант схемы Департаментом не предложен, не возражает если Департаментом будет утверждена схема по тем координатам, которые установлены судебной экспертизой.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам административного иска и уточненного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 40-44 том 1, л.д.38-39 том 3).

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д. 28-29 том 2), который о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.33-43 том 2, л.д. 41-42 том 3).

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО3 является собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), общей площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>А (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления под гараж в собственность бесплатно земельного участка, площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>А, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.48-52, 11 том 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку земельный участок образуется под объект недвижимости, общей площадью 93,7 кв.м., площадь образуемого земельного участка – 383 кв.м., что превышает фактическое использование и нарушает требования, установленные п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 утвержден проект межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка под гаражом-боксом. Земельный участок образовывается путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – для проездов, проходов, что относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации (л.д.20-21 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности (л.д. 112-114 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.07.2022 решение оставлено без изменения (л.д.138-140 том 1).

Кассационным определением от 04.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.259-262 том 1).

Оценивая указанные в возражениях доводы административного ответчика о том, что у административного истца нет права на получение бесплатно в собственность земельного участка в рамках «гаражной амнистии», поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае не имеется, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание гаража, согласно которого, он возведен в 1970 году, т.е. до дня введения в действие ГрК РФ (л.д.12-18 том 1), следовательно, в силу 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" административный истец обладает правом на бесплатное получение в собственность земельного участка под зданием гаража.

Анализируя законность оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми" утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми

Как следует из чертежа межевания и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков проекта межевания, образуемый административным истцом земельный участок располагается в границах земельного участка № по экспликации, образуемого под проезд (л.д.98, 64-66).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2022 постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми" признано недействующим в части образования земельного участка № обозначенного в чертеже межевании и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков (л.д.18-23 том 3).

Решение суда вступило в законную силу 13.02.2023

Таким образом, поскольку проект межевания признан незаконным, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по данному основанию также является незаконным.

Суд также соглашается с доводами административного истца о необоснованности отказа, в связи с отнесением земельного участка к территории общего пользования, поскольку из материалов дела не следует, что отображенные в проекте межевания красные линии относят испрашиваемый ФИО3 земельный участок к территории общего пользования. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в силу следующего.

Одним из оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка также явилось то обстоятельство, что земельный участок сформирован в размере, превышающем его фактическое использование, поскольку при площади гаража 93,7 кв.м, административным истцом представлена схема о формировании земельного участка площадью 383 кв.м.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить границы и площадь земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), расположенного по адресу: <Адрес>А, принадлежащего ФИО3 (л.д.185-186 том 2).

В соответствии с заключением экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП: ФИО6, ФИО5, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (с учетом планировочных ограничений и нормативных требований), расположенного по адресу: <Адрес>А, принадлежащего ФИО3 составляет 123 кв.м. Определены координаты характерных точек границ земельного участка (л.д.207-231 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории и самого объекта экспертизы, в результате которого не смогли идентифицировать распашные ворота. На объекте со всех сторон были навалы снега, с северной стороны, где, как указывается административным истцом, расположены ворота, установлена площадка, на которую был навален снег, вплотную растут деревья, с этой стороны была обнаружена только калитка. С западной стороны площадка для парковки машин и завалы снега, с восточной стороны - земельный участок ТСЖ, с южной стороны установлена тепловая камера, рядом стоит трансформаторная подстанция и площадка для мусора. Наличие ворот необходимо было проверить лишь с одной целью, чтобы исключить нахождение ворот с восточной стороны, где находится земельный участок ТСЖ, чтобы исключить необходимость установления сервитута по земельному участку ТСЖ. Но поскольку объект стоит на городских землях, независимо от того с какой стороны ворота – с северной или с любой другой, кроме восточной, размер земельного участка не изменится, так как доступ к самому объекту обеспечен и не требует дополнительного отвода. Подъезды в прекрасном состоянии, шириной 5-6 метров, заасфальтированы. Кроме того в техническом паспорте БТИ ничего не сказано про наличие ворот. В любом случае, наличие или отсутствие ворот с северной стороны никак не влияет на размер земельного участка, поскольку наличие ворот необходимо было установить только для определения сервитута, в случае их установки с восточной стороны. Территория проверена с точки зрения градостроительной ситуации, с точки зрения пожарных норм, накопительная площадка не требуется, так как гараж не на 100 мест. Если исчислять размер земельного участка, исходя из размера, предусмотренного для одного машино-места – 30 кв.м, то если все идеально, исходя из площади гаража, в нем могут разместиться 4 автомобиля, т.е. площадь также получится 120 кв.м

Оценивая представленное судебное заключение эксперта, суд считает возможным принять данное заключение, как надлежащее, поскольку оно содержит объективные данные о площади и размере земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, со ссылкой на действующие СанПины, Госы, Своды Правил, отсутствие на осмотре административного истца никак не повлияло на решение вопроса о площади земельного участка.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формирование земельного участка под гараж произведено по границе отмостки гаража, что отражает фактическое использование земельного участка, а с восточной стороны, в целях исключения чересполосицы, проведено совмещение с границей земельного участка с кадастровым номером №. В заключении приведены основания формирования земельного участка в указанных размерах - отсутствие необходимости устройства накопительной площадки перед въездом, наличие существующего проезда к гаражу, использование которого также возможно для соблюдения требований пожарной безопасности, отсутствие необходимости устройства дополнительных проездов.

Доводы административного истца о том, что не учтено наличие распашных ворот с северной стороны, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта, поскольку из пояснений эксперта следует, что если бы ворота были с восточной стороны, то необходимо было бы предусмотреть сервитут, так как с восточной стороны гараж расположен в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, в остальных случаях законом не предусмотрено предоставление дополнительной площади под распашные ворота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку в судебном заседании установлено, что площадь испрашиваемого административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка – 383 кв.м. значительно (более чем в 3 раза) превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания гаража – 123 кв.м, что противоречит положениям п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу п.8 ст.39.15, п.п.3 п. 16 чт.11.10, п.6 ст.11.9 ЗК РФ является основанием для принятия решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы о том, что иной вариант схемы не был предложен Департаментом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.12 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Однако, необходимое, в соответствии с указанным административным истцом пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, письменное согласие ФИО3 об утверждении иных вариантов схем расположения земельных участков, в ее заявлении отсутствует.

Более того, положения земельного законодательства не возлагают на орган местного самоуправления такой обязанности, предусматривая лишь право утверждение другого варианта схемы, который заявителем не был представлен.

Фактически, уточняя заявленные требования, административный истец просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по координатам, установленным судебной экспертизой, в то время как схема, подготовленная в соответствии Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденными Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, административным истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не выражено согласие на утверждение иного варианта схемы, более того, при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалобы административный истец последовательно настаивала, что ей необходим земельный участок площадью 383 кв.м, находящийся в её фактическом пользовании, и лишь после проведения судебной экспертизы, уточнила требования, заявив об утверждении схемы земельного участка, площадью 123 кв.м, разработанная в установленном порядке схема на 123 кв.м. административным истцом не представлена, у административного ответчика отсутствовали основания для утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать в полном объеме.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>