копия

Гражданское дело № 2-491/2025

24RS0044-01-2025-000671-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хурма МКК» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом оферты и её акцепта должником. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Хурма МКК», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Согласно договору должник предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислять Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хурма МКК» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес должника (идентификационный номер отправления №). Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 655 рублей 90 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 844 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хурма Кредит МКК».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ранее направил в суд возражение относительно заявленных требований, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку на момент заключения договора потребительского займа ООО «Хурма МКК» не являлось профессиональным участником в сфере предоставления микрофинансовых услуг, не было включено в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем общество не имело законных оснований выдавать займ, а также передавать права на взыскание займа третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО «Хурма МКК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании акцепта оферты на предоставление потребительского займа между ООО «Хурма МКК» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен заём в сумме 25 000 рублей на срок 18 календарных дней под 292 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, возврат займа производится на 18 день с момента передачи клиенту денежных средств. Срок действия договора – до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Денежные средства перечисляются заемщику на карту № (п. 21 индивидуальных условий).

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору: безналичный перевод денежных средств на банковский счет кредитора по следующим реквизитам: расчетный счет № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; оплата через платежную систему «Тинькофф Банк» банковской картой платежных систем VISA, MasterCard, МИР.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

В силу п. 18 договора подписание заемщиком договора потребительского займа осуществлено посредством использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении, в специальную графу «ключ проверки электронной подписи», представленную на сайте под текстом оферты, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Факт заключения договора займа ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере 25 000 рублей подтверждается справкой АО «ТБанк» о переводе денежных средств в электронной платежной системе (л.д. 10).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Хурма Кредит МКК» (п. 14 договоров займа), что подтверждается подписанием договора аналогом собственноручной подписи путем ввода одноразового пароля.

Все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств на счет со стороны заемщика совершены путем введения цифрового кода №, направленного ООО «Хурма Кредит МКК» смс-сообщением на номер телефона +№ (реестр смс-кодов для подписания договора займа) (л.д. 10 оборот-11).

Свои обязательства по договору займа ООО «Хурма МКК» выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хурма МКК» передало ООО ПКО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав требования №, права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 19-20, 8 оборот).

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Таким образом, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору займа к ООО ПКО «АйДи Коллект», влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.5 оборот).

ФИО1 воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности, в связи с наличием спора о праве (л.д. 33).

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № в размере 57 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на действующем законодательстве и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 655 рублей 90 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 844 рубля 10 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора потребительского займа ООО «Хурма МКК» не являлось профессиональным участником в сфере предоставления микрофинансовых услуг, не было включено в реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем общество не имело законных оснований выдавать заём, а также передавать права на взыскание займа третьим лицам, отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из общедоступной информации, содержащейся на сайте Центрального банка России, ООО «Хурма МКК» значится в Государственном реестре микрофинансовых организаций под № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть на момент заключения договора займа указанная организация состояла в соответствующем реестре, внесение сведений в который осуществляется уполномоченным органом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (л.д. 6, 7).

Кроме того, из представленного реестра почтовых отправлений следует, что истец за направление ФИО1 заказного почтового отправления с копией иска, оплатил 80 рублей 40 копеек (л.д.9).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, понесенные истцом судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а всего 61 580 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.