УИД № 48RS0001-01-2022-003920-83 (Дело № 2-4242/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примакова А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, признании права собственности истца на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Собственником 1/10 доли в праве на квартиру является ответчик ФИО2, который не намерен использовать свою долю по назначению, считает ее не значительной и желает продать, а истец готова ему выплатить денежную компенсацию в размере 239 431 руб. 20 коп. Истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, а ответчик несмотря на то, что зарегистрирован по указанному адресу, постоянно проживает по иному адресу, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Поскольку стороны не достигли между собой соглашения, истец просит признать указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на квартиру в размере 239 431,20 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за истицей право собственности на спорную1/10 долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. извещалась о дате. времени и месте судом своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что стоимость спорной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , определена согласно выписке из ЕГРН в размере 2308407,4 руб., и расчет стоимость доли от стоимости квартиры составляет 239 431,20 руб.. Полагали, что иск подлежит удовлетворению, размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации определен и сторонами не оспорен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал размер денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.14-20), копией свидетельства о праве собственности от 02.11.2009г (л.д.21-22), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.23-24), копия договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (л.д.25)

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, квартира имеет общую площадь 61,7 кв.м, включая жилую – 38,2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что спорная 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру , является для него незначительной и в пользовании ею у него отсутствует интерес.

Таким образом, обе стороны считают указанную долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию, а ответчик не возражает против получения денежной компенсации в связи с утратой права на спорную долю в общем имуществе.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Данное признание иска является согласием ответчика с исковыми требованиями истца, т.е. ответчик согласен с признанием его доли в размере 1/10 на квартиры. расположенную про адресу: незначительной, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, о чем он заявил в судебном заседании, не оспаривает размер денежной компенсации, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Данное признание иска является волеизъявлением, сделанным ответчиком ФИО2 сознательно и без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать 1/10 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 239 431 руб. 20 коп. ( двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать один рубль 20 копеек).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру - в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2022 г.