Решение по делу № 2-2362/2023 от 15.08.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом №1 от 12.12.2022.

УИД 66RS0002-02-2023-000595-15

Гражданское дело № 2-2362/2023

Мотивированное решение составлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоваль Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом №1 от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по ***, оформленного протоколом №1 от 12.12.2022.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в МКД по ***, оформленного протоколом №1 от 12.12.2022. С 03.10.2022 по 12.12.2022 г. проведено общедомовое собрание, на котором принято решение о капитальном ремонте труб МКД стоимостью 12377787 руб. 99 коп. Истец полагает, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» не имела права проводить данное собрание и не умеет право на управление МКД, так как не заключен договор управления с каждым собственником помещения. Договор от 17.04.2006 г. № 046-25/1 истец считает ничтожным. Ответчики ФИО1 и ФИО2 не подтвердили свои полномочия при проведении собрания. Истец указывает, что при проведении общего собрания нарушен порядок извещения собственников, бюллетени имеют не официальную форму, большинство бюллетеней недействительны, так как не подлежат идентификации, не соблюден кворум.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. В письменных пояснениях, представленных суду, акцентирует внимание на том, что собрание проведено самовольно посторонним лицом. Также обращает внимание суда на то, что нет оснований считать управляющую компанию подготовленной к капитальному ремонту: сметы не обсуждались; подрядчик не известен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что бюллетени общего собрания оформлены не надлежащим образом, по поводу извещения - не был указан государственный номер юридического лица в сообщении.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» М.П. в судебном заседании против иска возражала. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что МКД по *** находится в управлении ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола № 14 от 17.04.2006 г. и протокола № 1 от 11.08.2015 г. Истец принимала участие в общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 11.08.2015 г., входила в состав счетной комиссии и подписывала указанный протокол. 02.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО УК РЭМП Железнодорожного района» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено в связи с необходимостью проведения капитального ремонта систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения по причине их износа в период с 03.10.2022 по 12.12.2022 г.. Собрание проведено с соблюдением всех законных процедур. Протокол общего собрания оформлен надлежащим образом, информация о проведении собрания размещена в УК РЭМП и в ГИС ЖКХ. Нарушений проведения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 12.12.2022 г., не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что являются собственниками жилых помещений в МКД, в доме имеется значимая проблема с системами ГВС и ХВС из-за изношенности труб, в связи с чем и было инициировано проведение общего собрания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поддерживает иск.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником жилого помещения в МКД по ***, оформленного протоколом №1 от 12.12.2022. С 03.10.2022 по 12.12.2022 г. проведено общедомовое собрание, на котором принято решение о капитальном ремонте труб МКД стоимостью 12377787 руб. 99 коп. Истец полагает, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» не имела права проводить данное собрание и не умеет право на управление МКД, так как не заключен договор управления с каждым собственником помещения. Договор от 17.04.2006 г. № 046-25/1 истец считает ничтожным (л.д. 27-28). Ответчики ФИО1 и ФИО2 не подтвердили свои полномочия при проведении собрания. Истец указывает, что при проведении общего собрания нарушен порядок извещения собственников (л.д. 24-26), бюллетени имеют не официальную форму (л.д. 69), большинство бюллетеней недействительны, так как не подлежат идентификации, (л.д. 104-193), не соблюден кворум.

Суд разъяснил истцам, что единственным достоверным доказательством подложности подписи в листе голосования является экспертное заключение или заключение специалиста. Судом разъяснены последствия не предоставления допустимых доказательств. Сторона истца такие доказательства не представила, настаивала на необходимости исследования письменных пояснений собственников.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что бюллетени общего собрания являются недействительными. Также истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих ничтожность протокола № 1 от 11.08.2015 г., на основании которого МКД по *** находится в управлении ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, истцами представлено не было. Собственники помещений решение собрания не обжаловали, к иску не присоединились. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, доказательства того факта, что протокол общего собрания подписан не ответчиком, не представлено.

В отличие от заключения эксперта, составленного на основании установленных законом методик исследования оспариваемых данных, пояснения собственников о неучастии в голосовании судом не получены, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По сложившейся судебной практике оспаривание подписи в договоре в большинстве случаев предполагает проведение технического исследования подлинности подписи. Листы голосования также как и договор являются правоустанавливающими документами и не могут быть оспорены простым заявлением лица, от имени которого составлена подпись. Следует заявить о подложности доказательства и подтвердить заявление результатом технического исследования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и проверяемых доказательств отсутствия кворума, у суда нет оснований для признания кворума отсутствующим.

Ссылка стороны истцов на нарушение порядка извещения собственников о проводимом голосовании и порядка извещения о результатах голосования не влияют на законность решения собрания с учетом имеющегося кворума.

Истец представил в суд контррасчет итогов голосования (л.д. 55 – 58). Истец указывает на нарушения в бюллетенях: у собственников указаны только инициалы; отсутствуют документы о праве собственности на помещение; указано более одного человека в бюллетене; дописки в бюллетене; записи в бюллетене сделаны разными чернилами.

Подвергая сомнению действительность решений указанных собственников истец в нарушениеч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что в оспариваемых решениях собственников имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, подпись лица, принявшего участие в голосовании. Указанные сведения позволяют идентифицировать лица, его составившего. У инициаторов собрания имелись все необходимые сведения для подсчета голосов. Кворум имеется. Существенных нарушений, которые влияют на кворум, суд не установил, материалы голосования проверены.

При этом собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Также суд обращает внимание на то, что инициаторы собрания не обладали специальными познаниями для проведения собрания и искренне действовали в интересах всех собственников. Истец, оспаривая право собственников желать проведение ремонта, своих предложений по вопросам проведения ремонта не сделала даже в судебном заседании (не представила смету, не предложила иную подрядную организация, не инициировала собрания для отстаивания своей позиции). Суд считает необходимым защитить интересы собственников, которые проявляют самостоятельность для улучшения качества жилья, в отличие от истца, которая негативно противодействует любому принятию решения.

Суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин