Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и возложении обязанности по удалению сведений о кредитном договоре из кредитной истории,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0051-0436120, указав, что в результате мошеннических действий третьих лиц, полагая, что действует по поручению и указанию сотрудника Центрального Банка РФ, заключила ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, данный договор и получила кредитные денежные средства в размере 441 500 руб., после чего произвела зачисление полученных денежных средств на счета №, № и № и абонентские номера №, №, №, №, № и №. Осознав, что сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, истица обратилась с соответствующим заявлением в СО МО МВД России «Дорогобужский», постановлением следователя которого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьего лица, ФИО2 ссылается на недействительность данной сделки, ее кабальный характер (ст.178, 179 ГК РФ) и просит суд обязать Банк удалить из ее кредитной истории сведения о названном договоре.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что оспариваемый кредитный договор подписан ФИО2 (при заключении договоров клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор, подтвердив свою личность), а оснований для признания его недействительным не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п.1 ст.2, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как предусмотрено ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положения ст.ст.153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон принимает не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По правилам п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Приведенные нормы закона (ст.ст.178, 179 ГК РФ) предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

На основании ст.ст.3-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным указанным Федеральным законом; к источникам формирования кредитной истории относится, в частности, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории – в числе прочих физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), и в отношении которого формируется кредитная история. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части. В основной части кредитной истории физического лица, помимо прочих, содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в числе которых сумма обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита), о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

По делу установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при личной явке в офис Банка заявления осуществлял комплексное обслуживание истицы на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также подключил ФИО5 к базовому пакету услуг, включающему в себя: открытие мастер-счета в ФИО1 рублях; предоставление доступа к ВТБ-Онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS / Push-кодов, SMS-сообщений, кодов 3DS, сообщений в рамках SMS-пакета и юридически значимых сообщений на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» в разделе «контактная информация» заявления). В качестве такого номера телефона истицей был указан №. Заполнив указанное заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного обсаживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц и присоединилась к ним.

На основании указанного заявления истице был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также открыт мастер-счет №.

Истицей с Банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора при посещении истицей офиса Банка заключен кредитный договор №V625/0051-0436120, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 26,5% годовых и ежемесячного погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей. Данный договор заключен путем подачи истицей в электронном виде анкеты-заявления на получение кредита, подписанной простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Из выписок по счету, открытому на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет истицы № денежные средства в размере 500 000 руб., указав в качестве назначении платежа «выдача кредита по договору №V625/0051-0436120». За счет предоставленной суммы кредита Банк произвел отплату услуги «Ваша низкая ставка» в размере 58 500 руб. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) кредитные денежные средства в размере 441 500 руб. были выданы ФИО2 в кассе Банка наличными.

Как следует из содержания иска и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истицы поступали звонки от лица, представлявшегося сотрудником Центрального Банка РФ, сообщившего ФИО2 о том, что на ее банковский счет незаконно перечислены принадлежащие другим гражданам Российской Федерации денежные средства в сумме 5 700 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка истица заключила оспариваемый кредитный договор и получила денежные средства в размере 441 500 руб. В этот же период времени ФИО2 были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 357 000 руб. и договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «КарМани» на сумму 841 573 руб. После этого истица произвела зачисление денежных средств в общей сумме 5 437 000 руб. на счета №, №, № и абонентские номера №, №, №, №, № и №, а далее, осознав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в СО МО МВД России «Дорогобужский».

По факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, по которому истица признана потерпевшей.

Исходя из содержания упомянутого постановления следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, при помощи мобильной связи в сети Интернет, под видом сотрудника Центрального Банка РФ путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме около 5 437 000 руб., которые последняя перевела на банковские счета и абонентские номера третьего лица.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0051-0436120 истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась услугами системы «ВТБ-Онлайн».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. 55 сек. Банк ВТБ (ПАО) направил на указанный выше истицей телефон SMS-сообщение, содержащее на русском языке существенные условия кредитного договора №V625/0051-0436120 и шестизначный код для его подписания, а в 17 час. 04 мин. 04 сек. в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, означающий подписание клиентом упомянутого договора.

Согласно представленному в дело протоколу операций цифрового подписания в отношении кредитного договора №V625/0051-0436120 дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РФ, а также отправки из СУБО ЦП РФ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту ФИО2 для авторизации в канале подписания ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 03 мин. 26 сек.; наименование операции - «выдача кредита наличными» (сумма кредита – 500 000 руб., ставка - 26,5% годовых с учетом услуги «Ваша низкая ставка»; срок кредита – 36 месяцев). Дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания зафиксированы как ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 03 мин. 51 сек. Дата и время активации кнопки «Подписать» в канале подписания, а также ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) зафиксированы как ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 03 мин. 55 сек. и ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 04 мин. 04 сек. (соответственно).

Таким образом, ФИО2 подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из SМS-уведомления с указанием существенных условий договора, который необходимо было ввести для подтверждения совершения кредитной сделки. Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истицы, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ФИО2 кредитные денежные средства.

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит.

Положения ст.ст.178, 179 ГК РФ предусматривают, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

При этом суд отмечает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступая в правоотношения с Банком, ФИО2 выразила свою волю на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях путем совершения соответствующих последовательных действий. Истица подписала кредитный договор, чем выразила согласие с его условиями, а Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные денежные средства на открытый на имя ФИО2 счет.

Истица осознавала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях (сущность, цель и последствия заключаемых договоров); волеизъявление ФИО2 при совершении сделки было направлено на получение кредитных средств, которыми она

воспользовалась, получив в Банке наличными 441 500 руб. и перечислив их на открытые на имя третьего лица банковские счета.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2, при заключении договора потребительского кредита и их снятие (перечисление) со счета произведены не одномоментно (не немедленно при перечислении Банком кредитных денежных средств на счет ФИО2).

Факт совершения истицей оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора судом не установлен. Истицей не доказано, что Банк, действуя при заключении кредитного договора недобросовестно, ввел ФИО5 в заблуждение, либо знал о совершении в отношении нее третьими лицами действий, которые истица характеризует как мошеннические. Обстоятельств, относительно которых ФИО2 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истицы по распоряжению ею кредитными денежными средствами, в том числе путем их перевода на счет иного лица, у Банка не имелось.

Заблуждение ФИО2 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки) и правовых последствий оспариваемой сделки в соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.

Возбуждение в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истицы, указанного выше уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ постановление о возбуждении такого уголовного дела преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет и не влияет на правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и Банком в рамках заключенного кредитного договора.

Обстоятельства заключения истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания этого договора недействительным и не являются основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ФИО2, поскольку хищение денежных средств последней, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт совершения истицей оспариваемой кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных Банком нарушениях при заключении оспариваемого кредитного договора, не представлено; недобросовестности ответчика при предоставлении кредита истице судом не установлено. На момент осуществления операции по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи банковский счет ФИО2 заблокирован не был, ее личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона; подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи; аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом истица не приводит конкретных доводов относительно того, в чем заключалось отклонение действий Банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, и какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит (в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя).

При таком положении, исходя из того, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки, а заемные денежные средства были зачислены на счет ФИО2, которые она не только получила, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица, принимая во внимание, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих то, что названная сделка совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения или обмана, суд не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и возложения на Банк обязанности по удалению сведений о данном договоре из кредитной истории ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд также отмечает отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки кабальной, как совершенной лицом, имеющим на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, с уровнем доходов, не позволяющим осуществлять ежемесячные платежи по упомянутым выше кредитным сделкам, поскольку истицей не доказана вынужденность заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также факт того, что ответчик, как контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и возложении обязанности по удалению сведений о кредитном договоре из кредитной истории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ФИО7 судебного заседания Ленинского районного суда г. ФИО8 Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2025

УИД: 67RS0№-19

Подлинный документ подшит в материалы дела №