Дело № 2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) и отмене решения.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству Lexus LS460, г/н НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2021 г., виновным в котором признан водитель ТС ВАЗ 21093, г/н НОМЕР, ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». По результатам проведенного исследования в экспертном заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Lexus LS460, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021г., в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию. ФИО2, не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением НОМЕР от ДАТА финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО СК «Согласие» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, считает, что при принятии решения нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в ином процессе, в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания представителю истца было отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд.

Одновременно представителем заявителя заявлено ходатайство, в котором в связи с несогласием с экспертным заключением, просит о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 возражал против заявленных требований, против назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражал против заявленных требований, против назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству LEXUS LX, государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (л.д.18).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения НОМЕР.

ООО «СК «Согласие» не оспаривается факт оформления рассматриваемого ДТП от 29.09.2021 через приложение «ДТП. Европротокол».

ДАТА в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.15).

ДАТА ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.19-24).

ДАТА в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения с приложением CD-диска с видеозаписью ДТП (л.д.35).

ДАТА ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено заключение эксперта НОМЕР, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2021 (л.д.25-33).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДАТА НОМЕР уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д.34).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДАТА НОМЕР в ответ на заявление от ДАТА уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.36).

ДАТА в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.37-38).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДАТА НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.39).

ДАТА в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление, содержащее просьбу рассмотреть возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.40).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДАТА НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.41).

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДАТА НОМЕР, в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.62-64).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДАТА НОМЕР, повреждения молдинга двери передней левой (утрата), блока управления двери передней левой (излом пластика корпуса), ручки двери передней левой (задиры, утрата фрагмента) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021 (л.д.140-167).

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДАТА НОМЕР Финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами финансового уполномоченного, а также с выводами экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, были исследованы все материалы, представленные сторонами, в том числе заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», страховой компанией не опровергнуто экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», не представил рецензию или контрзаключение.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДАТА и, как следствие, о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При этом пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021, без учета износа составляет 954 336 рублей, с учетом износа – 766 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату рассматриваемого ДТП составляет 1 109 800 рублей.

Как следует из документов, приложенных к Обращению, рассматриваемое ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой

«Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДАТА НОМЕР, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от ДАТА об удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.