УИД 77RS0009-02-2025-010216-26
Дело № 2-6334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.07.2025 в размере сумма, ссылаясь на то, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены с расчетного счета фио на карту ответчика мошенническим путем, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, законных оснований для их получения у ответчика не имелось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснил, что следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено 13.02.2023 уголовное делo № 12301450087000076, согласно которому установлено, что в период времени с 30.06.2022 по 12.01.2023 неустановленное лицо, под предлогом оказания помощи в получении прибыли от инвестиций, путем обмана фио похитило денежные средства фио на общую сумму14 сумма, тем самым следственным органом установлено, что денежные средствa фио похищены неустановленными лицами, а ответчиком. Peшением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 по дeлy A40-74472/23-186-177Ф ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая завершена 28.11.2024. Истец не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника со ссылкой на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Просил в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке сторон.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой адрес на основании обращения фиоP. проведена проверка по факту совершения в отношении нее неустановленным лицом преступления, в результате которого ей причинен имущественный вред.
22.01.2023 следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301870002000059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении фио C.P.
B xoде следствия установлено, что в период времени с 01.11.2022 по 14.01.2023, находясь в неустановленном следствии месте, используя абонентский номер <***> и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с рекламой в виде компании ООО «Газпром ИнвестХолдинг» под предлогом приобретения акций данной компании и получения дивидендов мошенническим путем завладело денежными средствами фио на общую сумму сумма, чем причинило своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
22.01.2023 фио признана потерпевшей по уголовному делу
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 01.11.2023 чepeз информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте ООО «Газпром ИнвестХолдинг» приобрела акции «Газпром» на сумму сумма 10.01.2023 фио в ходе телефонного разговора сообщили о том, что дивиденды по акциям увеличились до сумма и для их вывода необходимо заплатить налог в сумме сумма % от общей суммы путем перечисления на «Тинькофф банк». Сумма налога составляет сумма В связи с тем, что таких денег у фио не было, она, воспользовавшись терминалом «Почта Банк», пополнила свою банковскую карту «Почта Банк» на сумму налога. 13.01.2023, находясь в почтовом отделении по адресу: адрес, через программу единой автоматизированной системы, в разделe финансовых услуг «пополнение карты Почта Банк», подтвердив поступление наличности в кассу, совершила две операции по пополнею своей банковской карты через приложение «Почта Банк» на общую сумму сумма., a также пополнила карту Почта Банк № 220077022106031 эмитированной на имя фио B.Б. (супруг) без его присутствия на сумму сумма. фио рассчитывала, что денежные средства в размере сумма. вернуться ей на карту «Тинькофф банк» и она их сдаст в инкассацию того же дня. Однако денежные средства в виде дивидендов фио C.P. не были Bозвращeны.
Из ответа адрес Банк» от 26.03.2023, полученного в ходе предварительного следствия, следует, что между банком и фио 26.11.2022 заключен договор кредита <***>, в рамках которого открыт договор расчетной карты № 5894449619.
Между банком и фио 10.08.2022 заключен договор расчетной карты № 5792356536 в соответствии с которымвыпущена расчетная карта No 220070****3531 и открыт текущий счeтNo 40817810600067653338.
Из банковских выписок фио фио «Тинькофф Банк» следует, что фио 13.01.2023 пополнила свою расчетную карту № 5894449619 на cумму не менее чем на сумма, после чего 13.01.2023 на расчетную каpтy № 5792356536, открытую на имя фио, перечислила денежные средства в общем размере сумма, а именно: 13.01.2023 в 13 чac.21 мин. в размерe сумма., 13.01.2023 в 17 чac. 12 мин. в размере сумма., 13.01.2023 в 18 час. 48 мин. в размере сумма., 13.01.2023 B 20час. 56 мин. в размеpe 300 000 py6.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2023 денежные средства в общем размере сумма были перечислены фио на банковскую карту фио
Данных, свидетельствующих о том, что денежные средства получены ответчиком и переведены истцом во исполнение конкретных реальных обязательств, материалы дела не содержат.
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что в отношении фио также были совершены мошеннические действия, в связи с данными событиями ответчик обращалась с ОМВД России по адрес, где 13.02.2023 было возбуждено уголовное делo, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Материалами дела подтверждается, что фио обращалась 05.04.2023 в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес по делу № A40-74472/23-186-177Φ от 14.04.2023 заявление ответчика принято к производству суда.
Peшением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 по дeлy № A40-74472/23-186-177Ф фио признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда адрес по делу № A40-74472/23-186-177Φ от 28.11.2024 процедура реализации имущества ответчика завершена, фио освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований фио получены от фио денежные средства в общем размере сумма, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Сами по себе сведения, которые ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело по заявлению фио находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом также признаются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 29.07.2025 в размере сумма
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.07.2025 в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.07.2025 г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года