Приговор по делу № 1-297/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-297/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «29» ноября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б., действующего на основании ордера, предоставившего удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

- дата приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. дата постановлением Волжского городского суда адрес условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 12 дней. дата снят с учета, в связи с отбытием срока наказания (штраф оплачен в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени примерно с 23 часа 00 минут по 23 часа 10 минут, несовершеннолетний Потерпевший №1, дата года рождения, совместно со своими знакомыми Ф.И.О.13 и Свидетель №3 находился в автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «Е 597 номеррегион», припаркованном во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес.

В указанный период времени, Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился к балкону адрес Советского адрес г. Волгограда, принадлежащей Свидетель №7, где между Свидетель №3 и находящимся на балконе ФИО1, дата года рождения, произошел словесный конфликт, спровоцированный Свидетель №3, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в отправлении естественных надобностей в общественном месте.

В процессе конфликта у ФИО1 дата, в период времени примерно с 23 часа 00 минут по 23 часа 10 минут, с целью причинения телесных повреждения Свидетель №3, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, дата, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 вышел во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, после чего направился к открытой передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «Е 597 номер регион», припаркованного около подъезда номер указанного выше дома, предполагая нахождение в салоне этого автомобиля в данном месте Свидетель №3 Подойдя к вышеуказанному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, ФИО1 увидел сидящего на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего Потерпевший №1, ошибочно приняв его за Свидетель №3, с которым у него ранее произошел конфликт. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желая их наступления, удерживая в своей правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы сидящего на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде одной резанной раны мягких тканей скуловой области слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта номер и/б от дата у Потерпевший №1 установлено наличие одного посттравматического кожного рубца лица в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область, который является следствием ранее зажившей резаной раны. Данное повреждение является неизгладимым, так как в результате нанесения резанной раны лица у потерпевшего образовался рубец, расположенный в пределах анатомических границ лица, который с течением времени не может исчезнуть самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство – косметическая операция, то есть ФИО1 своими умышленными действиями причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 неизгладимое обезображивание лица, тем самым тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с квалификацией содеянного вмененной ему органом расследования, не отрицал возникших обстоятельств, однако утверждал, что у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, в содеянном раскаивается.

Об обстоятельствах инкриминируемого преступления дал следующие показания.

В тот день, он с Ф.И.О.32 заехал в гости к Свидетель №7 набрать воды. Ф.И.О.9 предложил чай, они согласились, выпили чай. Затем они вышли на балкон, начали курить. Он открыл окно и курил в него, увидел в стороне напротив стоит машина, затем под балконом заметил молодого парня, который хотел справить свою нужду. Он сделал ему замечание о том, что это неприлично, завязался конфликт. На этой почве он вышел, подошел к машине, там была открыта дверь, он подошел - ударил человека, сидящего там. В руках у него ничего не было, были часы на руке, скорее всего при ударе ими и задел.

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела, согласно которым вину в инкриминируемом деянии не признал. дата, примерно в обеденное время, Ф.И.О.14 приехал к нему домой, забрал его, после чего они поехали по своим делам. Далее, в указанные сутки, то есть дата, примерно в 23 часа 00 минут, он совместно с Ф.И.О.14 приехал в гости к Свидетель №7, который проживает по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Когда они прошли в квартиру к Свидетель №7, то находились там втроем, он, Свидетель №7, а также Ф.И.О.14 Насколько помнит, то там также находилась сожительница Свидетель №7 - ФИО2, которая ушла спать. Они расположились на кухне, выпили чай, после чего пошли покурить на балкон. Так же каких-либо конфликтов, с кем-либо у него не было. Каких-либо замечаний он никому не делал. После того, как они покурили, также он попросил у Свидетель №7 бутылку воды, а затем они с Ф.И.О.14 попрощались и вышли на улицу. В гостях у Свидетель №7 они находились около 20 минут. Выйдя на улицу, они помыли фары с помощью бутылки воды, которую ранее взяли у Свидетель №7, после чего поехали по домам. Приехали они на автомобиле марки «Митсубиси Л200» в кузове пикап серебристого цвета, за рулем автомобиля был Ф.И.О.14 Далее, тот подвез его домой, после чего они попрощались и разъехались (т.2 л.д.133-136, 163-165).

После оглашения данных показаний, подсудимый указал, что вину он признает частично, не согласен с квалификацией, просил верными считать показания данные им в ходе судебного следствия, вместе с тем, продолжал настаивать на том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В тоже время не отрицал, что удар был нанесён наручными часами.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он находился в компании своих друзей, они приехали к нему домой, они решили покататься по городу, остановились между домами по адресу: г. Волгоград, адрес ?, так как его товарищ Свидетель №3 захотел справить нужду. Пока его ждали, он в машине открыл дверь, закурил сигарету. Через какое-то время вернулся Свидетель №3 и сказал, что у него случился конфликт с каким-то мужчиной. Пока тот рассказывал, он докуривал сигарету и собирался выбросить окурок, для этого ему пришлось немного выдвинуться из машины. В этот момент он увидел, что из-за автомобиля шли в их сторону два мужчины. Он вернулся в обратное положение, но не закрыл дверь. Мужчины подошли к ним, и один из них распахнул дверь машины и нанес ему удар по лицу в бровь. Второй мужчина начал его оттаскивать. Ребята начали помогать ему остановить кровь. Пока он протирал бровь, его товарищ спросил у мужчины зачем он его ударил, ведь это не он даже был. Но он не реагировал, был зол. Второй мужчина пытался урегулировать конфликт, сказал, что весь причиненный ущерб возместят, но он ответил отказом. Позже появились какие-то люди, начали узнавать, что произошло, предложили медицинскую помощь. Они осмотрели, но медицинская помощь не была оказана, позднее вызвали скорую.

В связи с имеющимся противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что дата, примерно в 19 часов 00 минут, к нему домой приехали его друзья - Ф.И.О.13 и Свидетель №3 на автомобиле марки «ВАЗ21099» в кузове седан серебристого цвета, гос.номер «Е597номер регион», под управлением Ф.И.О.13 После чего они решили покататься по городу, погулять. Указанный автомобиль принадлежит отцу Ф.И.О.13 - Ф.И.О.2 Со слов Ф.И.О.13 его отец разрешил его использование. Имелось ли у Ф.И.О.13 на тот момент водительское удостоверение, он точно не знает, так как этим вопросом не задавался. В указанные сутки, примерно около 23 часов 00 минут, они проезжали во дворе дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. В связи с тем, что Свидетель №3 захотел справить нужду, то они остановились напротив правого торца вышеуказанного дома, фары были направлены по ходу движения, задняя часть автомобиля располагалась в сторону подъездов указанного дома. После того, как они остановились, то Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился к стороне дома, где отсутствуют подъезды, а они с Ф.И.О.13 остались в автомобиле, слушали музыку, общались на отвлеченные темы. Так же добавил, что Ф.И.О.13 находился за рулем автомобиля, он располагался на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 располагался на заднем пассажирском сиденье, посередине. Спустя, примерно минуту, Свидетель №3 вернулся в автомобиль, после чего рассказал, что у него произошел с кем-то конфликт, когда он хотел справить нужду под балконом. После чего тот вернулся в автомобиль. Пояснял ли Свидетель №3 еще что-то по данному поводу, он точно не помнит, так как прошел длительный период времени. Когда они сидели в автомобиле, то у него была приоткрыта пассажирская дверь, а также они слышали какой-то конфликт, однако не было понятно конкретных слов, а также у кого и с кем тот происходит. Происходил конфликт на расстоянии от них, около 15-20 метров. Далее, спустя некоторое время, сколько именно не помнит, когда он располагался сидя на переднем пассажирском сиденье, его правая нога располагалась на земле, какой-то мужчина подошел к пассажирской двери, открыл ее полностью, после чего наклонился в машину и, когда он повернулся, то мужчина, нанес один удар ему по Свидетель №8 части лица своей правой рукой, от чего он почувствовал боль. По ощущениям он понял, что в руке у мужчины имелся как-то угловатый, возможно даже, острый предмет. Однако, что это за предмет, он не знает, описать его не может, так как не видел. После того, как мужчина его ударил, он также почувствовал боль, а также то, что у него с лица потекла кровь. После удара, данный мужчина стал вновь направлять корпус его тела в его сторону, однако он стал отталкивать его. После того, как он немного смог его оттолкнуть, мужчина направился к правому переднему колесу, сделал замах рукой в сторону колеса, в связи с чем, колесо стало шипеть, а машина проседать на одну сторону, тогда он понял, что тот пробил им колесо. Также, в тот момент, когда тот пробил колесо, то к мужчине, который ранее нанес ему удар, подошел второй мужчина, который оттащил его. Описать второго мужчину он не может, так как фонари, расположенные во дворе, загораживали деревья, в связи с чем, лица были плохо различимы. Далее, в тот момент, когда оба мужчины уже отошли от автомобиля, то они вышли из автомобиля, после чего Ф.И.О.13 стал кричать им, зачем те его ударили, на что один из мужчин, который нанес ему удар, сказал, что, якобы тот с ним разговаривал под балконом, однако Ф.И.О.13 пояснил, что это не так. Далее, Ф.И.О.13 и Свидетель №3 стали оказывать ему первую помощь. И в этот момент, подошел второй мужчина, который оттаскивал того, кто нанес ему удар, стал просить решить вопрос мирно, сказав о том, что материальный ущерб те возместят деньгами, однако он ответил, нет, после чего тот подошел к другому мужчине, и те ушли в сторону подъездов. Далее, Ф.И.О.13 и Свидетель №3 продолжили оказывать ему первую помощь, вытирая кровь с лица. В указанный период времени, в сторону подъезда данного дома направлялась их знакомая, которая подошла к ним. Увидев на его лице кровь, та сказала, что позовет свою мать, чтобы та оказала помощь, после чего зашла в подъезд. Далее, та вышла с его матерью, которая проводила его в квартиру, где, осмотрев, пояснила, что рану на лице необходимо зашивать, после чего они ушли домой. Он не видел, на чем уезжали ранее указанные им мужчины, так как ему было больно, лицо было испачкано в крови, значения этому он не придавал (т.1 л.д.50-52, 105-108, 163-166, т.2 л.д.99-102).

Свои показания потерпевший Ф.И.О.15 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, а именно указал на место, около дома по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, где дата, где ему было причинено телесное повреждение в области лица (т.1 л.д.139-146).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, в связи с чем, имеющиеся в показаниях данных им на стадии судебного следствия противоречия, в части хронологии происходящего, суд связывает с давностью описываемых им событий, дополнительно указал, что не считает, что ему причинено неизгладимое обезображивание лица, поскольку шрам белеет и стягивается, становится незаметным.

Учитывая, что показания Потерпевший №1 на стадии расследования уголовного дела более подробные, последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица не установлено.

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что в ноябре прошлого года, было совершено нападение на его друга Потерпевший №1. Они катались на машине, их товарищ Свидетель №3 попросил остановиться для того, чтобы он справил нужду. Когда Ф.И.О.17 ушел, он с Ф.И.О.33 остались в машине. Потерпевший №1 курил, через пару минут вернулся Ф.И.О.7 сказал, что на него там накричали. Через какое-то время открылась дверь, где сидел Федя и ему нанесли удар по лицу. После этого Потерпевший №1 начал обидчика отталкивать, мужчина обошел дверь, проткнул переднее правое колесо на машине.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля Ф.И.О.16, оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, примерно в вечернее время, он взял принадлежащий его отцу автомобиль марки «ВАЗ 21099», г.р.з. Е 597 номер регион, данный автомобиль принадлежит его отцу - Ф.И.О.2, который разрешил ему в тот вечер взять автомобиль, хоть у него и отсутствовало право на управление транспортным средством, и они: он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали кататься по территории р.адрес в Советском адрес г. Волгоград. Примерно в 23 часа 00 минут, они проезжали по адрес Советского адрес г. Волгограда, когда Свидетель №3 попросил заехать в какой-нибудь из дворов, поскольку хотел справить малую нужду. В связи с этим они заехали во двор, и припарковались у торца многоквартирного адрес, в Советском адрес г. Волгоград, на дороге, неподалёку от поворота, задней частью к подъездам данного дома. Желает пояснить, что он находился за рулем данного автомобиля, Потерпевший №1 находился не переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском кресле, по центру. Припарковавшись, Свидетель №3 вышел из автомобиля, и зашел за указанный дом сзади - там, где было темно, а они с Потерпевший №1 остались его ожидать в салоне автомобиля. В какой-то момент они услышали, что примерно в 15-20 метрах кто-то громко кричит, однако они не разобрали, о чем была речь. Примерно через минуту в машину вернулся Свидетель №3, который пояснил, что ему неизвестный мужчина сделал замечание, по поводу того, что тот хотел справить малую нужду за данным домом. В указанный момент он сидел за рулём данного автомобиля, дверь была закрыта, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском кресле, правая нога была на улице, стояла на земле, тот курил, и поэтому у него была дверь приоткрыта. В этот момент передняя пассажирская дверь, где сидел Потерпевший №1 резко открылась, и он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который резко нанес удар своей правой рукой, в верхнюю Свидетель №8 часть головы Потерпевший №1, от чего у него сразу потекла кровь. В момент удара он заметил, как в руке напавшего на Потерпевший №1 человека что-то блеснуло в руке, точный размер предмета он не запомнил, визуально был похож на нож. После того, как неизвестный мужчина нанес удар, тот отошел, и направился к переднему правому колесу, автомобиля в котором они находились, и присел у него, визуально выглядело так, будто тот наносит в ту область удар, после чего он услышал громкий звук шипения, и автомобиль стал крениться. В этот момент к напавшему на Потерпевший №1 мужчине подошел ранее им также незнакомый мужчина средних лет, и стал его оттаскивать, и указывать на то, чтобы тот успокоился, в этот момент он вышел из автомобиля, и стал спрашивать за что тот ударил Потерпевший №1, на что мужчина, напавший на Потерпевший №1 кричал, что это Потерпевший №1 с ним пререкался. На что мужчина ему сказал, что это был не тот. На что он снова спросил, за что мужчина ударил Потерпевший №1, что тот ударил последнего не за что. После чего мужчина, который оттаскивал мужчину, напавшего на Потерпевший №1, увел его в сторону подъездов, а после вернулся к ним, предложил решить вопрос мирно, предложив денежные средства, на что Потерпевший №1 отказался, и сказал, что будет обращаться в полицию. После этого данные мужчины удалились, в сторону подъездов, где на дороге, стоял припаркованный автомобиль в кузове пикап, в который те сели и уехали, кто именно из этих людей управлял данным автомобилем, он не запомнил. Далее к ним подошла их знакомая- ФИО3, которая спросила, что у них произошло, кратко рассказав ей об обстоятельствах, указанных выше, та сказала, чтобы они подождали ее, ушла. Примерно через несколько минут вышли женщина и мужчина, после чего данная женщина завела Потерпевший №1 в один из подъездов, как он понял для оказания медицинской помощи. Через 5 минут вышел Потерпевший №1 и сказал, что ему срочно надо домой, чтобы вызвать бригаду СМП, поскольку у автомобиля, на котором они приехали было пробито колесо, он оставил Свидетель №3 следить за машиной, а сам повел Потерпевший №1 по месту его проживания. Заведя Потерпевший №1 к нему домой, он отмыл руки от крови, и направился обратно, менять колесо. Далее на абонентский номер Свидетель №3 поступил звонок от Потерпевший №1, который попросил его приехать по месту проживания Потерпевший №1, поскольку его там ожидал участковый для дачи объяснения. Так же желает описать мужчину, который напал на Потерпевший №1 славянской внешности, на вид более 40 лет, ростом примерно с него, около 178 см, полного телосложения, круглое лицо, выпуклые глаза, что сильно бросается в глаза, высокий лоб с отсутствием челки, одетый в черного цвета кожаную куртку, спортивный костюм серого цвета, включающий в себя кофту на замке, и штаны, на голове был надет капюшон, куртка и кофта от спортивного костюма были расстёгнута, под ней футболка черного цвета, без каких-либо принтов или опознавательных знаков, черного цвета, на ногах обувь черного цвета (т.1 л.д.55-57, 95-98, т.2 л.д.88-91, 145-147).

Данные свои показания свидетель Ф.И.О.16 подтвердил в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в прошлом году он с друзьями катались на машине, решили заехать во дворы, чтобы он справил нужду, он пошел за угол дома, на него там мужчина накричал с балкона, произошел конфликт, он вернулся обратно в машину, а затем Ф.И.О.33 ударили. Пока ФИО4 курил, мы стояли около машины. Далее появился мужчина, открыл дверь и ударил Ф.И.О.33 рукой в область виска. Нападавшего он не разглядел. Далее все вышли из машины. Подбежал второй мужчина и начал оттаскивать мужчину, который ударил Ф.И.О.33. Далее была попытка решить вопрос, но Ф.И.О.33 отказался. После они пытались остановить кровь у Ф.И.О.33 на лице, вышли соседи пытались помочь. Удар Ф.И.О.33 был нанесен в область лица чем-то острым, визуально это был точечный удар.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля Свидетель №3, оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, примерно в вечернее время, точного времени он не помнит, за ним заехал на автомобиле марки «ВАЗ 21099», г.р.з. Е 597 номер регион, Ф.И.О.13, данный автомобиль принадлежит его отцу, который с его слов, разрешил ему в тот вечер взять автомобиль. Имелось ли у него водительское удостоверение, он точно не знает, значения этому не придавал. В указанные сутки, они поехали к Потерпевший №1, которого забрали, после чего поехали кататься по Советскому адрес. Также он располагался на заднем пассажирском сиденье, Ф.И.О.13 находился за рулем, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском. В указанные сутки, примерно в 23 часа 00 минут, они проезжали по адрес Советского адрес г. Волгограда, когда он попросил заехать в какой-нибудь из дворов, поскольку хотел справить малую нужду. В связи с этим они заехали во двор, и припарковались у торца многоквартирного адрес в Советском адрес г. Волгоград, на дороге, неподалёку от поворота, задней частью к подъездам данного дома. Припарковавшись, он вышел из автомобиля и зашел за указанный дом сзади там, где не было подъездов и было темно, а Ф.И.О.13 и Потерпевший №1 остались ждать его в автомобиле. Когда он начал подходить к балкону, то у него произошел конфликт с каким-то неизвестным мужчиной. Изначально он не понял, откуда ему крикнули, однако немного подняв голову, увидел, что на одном из балконов, стоял мужчина, который в последующем, с ним и разговаривал. На что он ответил ему, что с ним так разговаривать не надо, он просто хочет в туалет. На что тот крикнул ему, чтобы он ходил в туалет дома, а также сказал ему подойти к балкону, на что он пояснил, что не подойдет, и тогда тот сказал, что сейчас выйдет. Однако он не придал этим словам значения, после чего махнул рукой и направился к автомобилю. Когда вернулся к парням, то вкратце рассказал им о произошедшем, о том, что какой-то неизвестный мужчина накричал на него. В указанный момент Ф.И.О.13 сидел за рулём данного автомобиля, дверь была закрыта, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском кресле, правая нога была на улице, стояла на земле, тот курил, и поэтому у него была приоткрыта, а он располагался по середине на заднем пассажирском сиденье. В этот момент передняя пассажирская дверь, где сидел Потерпевший №1, резко открылась, и он увидел, что какой-то мужчина ударил Потерпевший №1 по лицу, однако он не сможет его описать, так как все произошло очень быстро, на улице было темно, фонари загораживали деревья, в связи с этим его плохо было ему видно с заднего пассажирского сиденья. Чем именно нанесли удар Потерпевший №1 он не видел. Далее, после удара, Потерпевший №1, стал отталкивать указанного ранее мужчину и, оттолкнув его, увидел, как последний, наклонился к переднему правому колесу автомобиля, в котором они находились, и присел у него, визуально выглядело так, будто тот наносит в ту область удар, после чего он услышал громкий звук шипения и автомобиль стал крениться. В этот момент к напавшему на Потерпевший №1 мужчине подошел ранее им также незнакомый мужчина средних лет, и стал его оттаскивать, и указывать на то, чтобы тот успокоился, в этот момент Ф.И.О.13 вышел из автомобиля, и стал спрашивать, за что тот ударил Потерпевший №1 На что мужчина, напавший на Потерпевший №1 кричал, что это Потерпевший №1 с ним пререкался. На что он ему сказал, что это был не тот. Далее, Ф.И.О.13 снова спросил мужчину, за что тот ударил Потерпевший №1, так как это был не он, но ответа не последовало. После чего мужчина, который оттаскивал мужчину, напавшего на Потерпевший №1, увел его в сторону подъездов, а после вернулся к ним, и предложил решить вопрос мирно, предложив денежные средства, на что Потерпевший №1 отказался, и сказал, что будет обращаться в полицию. После этого данные мужчины удалились в сторону подъездов, на чем именно те уезжали, он не видел, внимания на это не обращал. Далее к ним подошла их знакомая- Ф.И.О.34 Виктория, которая спросила, что у них произошло, кратко рассказав ей об обстоятельствах, указанных выше, та сказала, чтобы они подождали ее, и ушла, примерно через несколько минут вышли женщина и мужчина, после чего данная женщина завела Потерпевший №1 в один из подъездов, как он понял, для оказания медицинской помощи. Примерно через 5 минут вышел Потерпевший №1 и сказал, что ему срочно надо домой, чтобы вызвать бригаду СМП, поскольку у автомобиля, на котором они приехали было пробито колесо, он остался следить за машиной, а Ф.И.О.13 повел Потерпевший №1 по месту его проживания (т.1 л.д.58-60, 99-102, т.2 л.д.103-106).

Данные свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что примерно в ноябре прошлого года, точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №7, и предложил прийти к нему покурить, на что он согласился. Дома у Свидетель №7 были его жена ФИО2, насколько он помнит в спальне, а также в квартире находился ФИО5, друг ФИО1 Они сразу пошли на балкон, который выходит на противоположную подъезду сторону. Там – он, Свидетель №7, ФИО9, и ФИО6 стояли и курили, разговаривали о птицах, никаких конфликтов в этот день не было. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он показал, что дата, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил Свидетель №7, и предложил прийти к нему покурить, на что он согласился. Свидетель №7 проживает в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, д. ?, в крайнем подъезде справа, на первом этаже, данный дом находится напротив его дома, и идти к нему было около 1 минуты. По приходу к Свидетель №7, у него дома были следующие люди: сожительница ФИО2, которая была, насколько он помнит в спальне, а также в квартире находился ФИО5, друг ФИО1 Поскольку ФИО9 был ранее судим, он не сильно хотел находится в их компании, поэтому долго он сидеть не стал, они сразу пошли на балкон, который выходит на противоположную подъезду сторону. Там – он, Свидетель №7, ФИО9, и ФИО6 стояли и курили, окно на балконе было открыто одно, рядом с Ф.И.О.18 какой-то момент, он услышал, что ФИО9 сделал замечание какому-то человеку, кто именно там находился он не знает, что именно говорил ФИО9 он не слышал, поскольку разговаривал с Зауром и Свидетель №7, но насколько понял, ФИО9 кто-то в грубой форме ответил на сделанное ему замечание. ФИО9, на это вступил в словесный конфликт, в результате, чего ФИО9, сказал, что сейчас к нему выйдет. После чего ФИО9 направился в сторону выхода, за ним направился ФИО6, также хотел выйти за ними также Свидетель №7, но он его остановил, пояснив, что ему нечего там делать, и ФИО9 с Зауром сами разберутся. Балкон у Свидетель №7 не отапливается, там было холодно. Он находился у Свидетель №7 еще примерно минут 10-15, все это время они находились на его балконе, после чего, он пошел за сигаретами в магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Волгоград, адрес, данный магазин работает до 23 часов 00 минут. Купив сигареты, он вернулся к Свидетель №7 По пути следования он ничего странного подозрительного не видел, и конфликтных ситуаций не видел. Вернувшись к Свидетель №7, он спросил, возвращались ли ФИО9 и ФИО6, на что Свидетель №7 пояснил, что никто больше не возвращался. Примерно через две недели после произошедших событий, он встретил Свидетель №7 E.A., который пояснил, что на улице все-таки произошел конфликт в тот день, однако подробности тот ему не пояснил (т.2 л.д.24-26, 47-49).

Данные свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Алексей ФИО7 его друг. В тот день Алексей ФИО7 приехал к нему домой на Волгоградскую, адрес, они посидели немного. По факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ему ничего не известно.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на стадии расследования уголовного дела, данные им в присутствии защитника Ф.И.О.19, согласно которым, его квартира является угловой в доме, состоит из трех комнат, также имеется два балкона, оба балкона прилегают к комнатам. Один балкон выходит во двор дома со стороны подъездов, а второй на заднюю часть двора. У него есть знакомый - ФИО1, познакомились они более 20-ти лет назад, однако при каких обстоятельствах он точно не помнит, так как прошел длительный период времени. дата, примерно около 23 часов 00 минут, он находился дома, по месту проживания. Так же, дома находилась его сожительница - Ф.И.О.20 В указанный период времени, когда они уже находились в постели, то услышал стук в дверь, тогда он решил выйти и посмотреть, кто там. Когда он вышел, то увидел, что на пороге находится ФИО1 совместно с Ф.И.О.14 и Свидетель №5, однако он точно не помнит, Свидетель №5 пришел с ними или позже. Так же указанные лица ему знакомы также длительное время, где именно и при каких обстоятельствах они познакомились, точно не помнит. Он пригласил указанных выше мужчин пройти в квартиру, что те и сделали. Пройдя в квартиру, они прошли в кухонную комнату, где стали пить чай, а также общаться на отвлеченные темы. Также, в ходе общения ФИО1 попросил дать им бутылку воды, чтобы долить в машину, на что он ответил согласием и помог. Перед этим они не созванивались, о встрече не договаривались. Далее, спустя некоторое время, они вчетвером - он, ФИО8 О.14, Свидетель №5 вышли на балкон, чтобы покурить. Выходили они на балкон, который выходит на заднюю часть двора. После того, как они вышли на балкон, то располагались следующим образом: около окна прямо от входа стоял ФИО1, а они располагались правее от выхода на балкон, также продолжая общаться на отвлеченные темы. Его квартира располагается на первом этаже. Спустя пару минут после того, как они вышли на балкон, он услышал, что ФИО1 сделал кому-то замечание. Что именно ему сказали в ответ он не слышал, так как внимания этому не придавал. Также он кого-либо под балконом не видел, внимания туда не обращал. Далее, они закончили курить, после чего вернулись в кухонную комнату. После возвращения, гости сразу стали собираться домой, в связи с чем он проводил их, а сам лег дальше спать. Всего по времени гости находились у него около 20 минут. Примерно через 15-20 минут после ухода ФИО8 О.14, Свидетель №5, он услышал стук в дверь. Открыв ее, он увидел Свидетель №5, который задал ему вопрос: «Что там за кипишь? Не с Лехой?». Однако дословно, точно не помнит, что тот сказал и спросил у него, в связи с давностью произошедших событий. На его вопросы он пояснил, что ничего не знает, так как спит, после чего тот ушел. Спустя, примерно 1-1,5 месяца к нему в гости вновь приехал ФИО1 На его вопросы, почему так долго не заезжал, тот сказал, что не хочет «рисоваться» в его районе. Однако он не стал ему задавать вопросов, так как не придавал этому значения. Далее, уже весной 2023, ФИО1 вновь приехал к нему в гости. В ходе разговора тот рассказал ему о том, что дата, в тот момент, когда те приезжали к нему в гости, после их ухода, на улице около его дома у него произошел конфликт с молодыми людьми, в ходе которого тот ударил одного из них, кого именно, тот не знает. Он в тот день был одет в синий халат, а также трусы, во что были одеты остальные, а именно: ФИО8 О.14, Свидетель №5, он не помню, так как прошел длительный период времени (т.2 л.д.78-82).

Данные свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после происшедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уголовного дела свидетелей:

- Свидетель №1 из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее семьей, старшим сыном от первого брака Потерпевший №1, дата года рождения, супругом и тремя совместными детьми. Со старшим сыном у нее хорошие доверительные отношения. Потерпевший №1 мальчик спокойный, не конфликтный. В настоящее время является студентом первого курса Волгоградского государственного университета. Так, дата, примерно в 19 часов 00 Потерпевший №1 ушел гулять на улицу с его друзьями. Так как она уверена в своем сыне и ему уже 17 лет, она разрешает ему гулять до полуночи, никаких казусов у них ранее с сыном не происходило. Примерно в 23 часа 30 минут, когда она находилась дома, Потерпевший №1 вернулся с улицы. У него на лице была резаная рана и из нее текла кровь. Потерпевший №1 находился немного в шоковом состоянии и на ее вопрос, что произошло рассказала, что когда тот находился около одного из домов по адрес, на его друга Свидетель №3 неизвестный мужчина стал ругаться за то, что тот, якобы, справляет нужду около дома. После чего данный мужчина вышел и без объяснения причин, не разбираясь, нанес ее сыну удар острым предметом, предположительно ножом, в область лица. Она сильно испугалась за сына. Кроме того, она была возмущена поведением неизвестного мужчины, в связи с чем сначала вызвала сыну скорую помощь, а после и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 обработали рану и отвезли в ГУЗ «Городская клиническая больница номер», где ему наложили шов на рану и поставили диагноз: резаная рана скуловой области слева, и отпустили домой. От действий неизвестного мужчины у ее сына Потерпевший №1 на указанном участке лица имеется небольшой шрам, который в настоящий момент еще немного красноват. Она не считает, что данный шрам каким-либо образом обезображивает лицо ее сына, так как шрам позже посветлеет и станет практически незаметным. В настоящее время она желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который причинил ее сыну Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение (т.1 л.д.34-35);

- Ф.И.О.20, из которых следует, что дата примерно в 18 часов 00 минут она пришла к Свидетель №7, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, д. ?, адрес. Там она находилась примерно до 19 часов 00 минут, после чего она направилась к себе домой, чтобы забрать своего сына - Ф.И.О.21 и вернуться обратно к Свидетель №7 Вернулась она примерно в 21 час 00 минут того же дня. Они занимались бытовыми делами, и примерно в 23 часа 00 минут, легли спать, Ф.И.О.21 уснул намного раньше. Примерно в 23 часа 15 минут во входную дверь постучали, и Свидетель №7 пошел открывать, а она осталась в кровати. По голосам она услышала, что в квартиру вошли трое знакомых Свидетель №7- ФИО1, ФИО6, иные анкетные данные о нем ей неизвестны, и Ф.И.О.8, насколько она помнит, его фамилия Свидетель №5. Данные люди находились в квартире Свидетель №7 примерно 10-15 минут, во время их нахождения она никакого словесного конфликта не слышала, поскольку спальня находится далеко от балкона. Свидетель №7 вернулся в комнату, однако практически сразу вернулся Ф.И.О.8, и она лично слышала, что ФИО1 поругался, а впоследствии подрался с каким-то молодым парнем. Свидетель №7 сразу стал одеваться, однако Ф.И.О.8 ему сказал, чтобы тот остался дома, поскольку конфликт приобрел серьёзные последствия, после чего Ф.И.О.8 ушел, а Свидетель №7 вернулся в спальню и лег спать. Впоследствии она узнала, что очевидцы и потерпевший указывают на Свидетель №7, как на лицо, совершившее данное преступление, она неоднократно пыталась убедить Свидетель №7 рассказать всю правду, однако Свидетель №7 всегда отвечал, что ФИО1 все решит, со всеми договорится. Примерно в феврале 2023 года, ФИО1 прислал Свидетель №7 абонентский номер адвоката, но Свидетель №7 пояснил ему, чтобы тот сам разбирался (т.2 л.д.16-18);

- Свидетель №4, из которых следует, что в один из дней апреля 2023 года при встрече с Свидетель №7, тот ему рассказал, что дата, кто-то из молодых людей сходил в туалет недалеко от балкона квартиры Свидетель №7, расположенной по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, д. ?. После указанного, опять же со слов Свидетель №7, у одного из его знакомых с этим молодым человеком произошла словесная перепалка. Далее со слов Свидетель №7, его знакомый, выйдя на улицу, причинил телесные повреждения одному из молодых парней, якобы нанеся удин удар рукояткой ножа в область лица. При этом, опять же со слов Свидетель №7, телесные повреждения по ошибке были причинены не тому молодому парню, который сходил в туалет, а другому. В ходе общения с Свидетель №7, а также по слухам от жителей адрес, он понял, что потерпевшим в данной ситуации являлся Потерпевший №1, именно ему были причинены телесные повреждения (т.2 л.д. 19-21, 58-60);

- Свидетель №6, из которых следует, что дата, примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома, когда в квартиру зашла ее дочь Ф.И.О.22 и спросила, имеются ли у них какие-нибудь медикаменты, поскольку у какого-то парня течет кровь, и необходимо обработать рану. Они стали спускаться на улицу, где в подъезде встретили ранее ей неизвестного молодого парня, у которого на лице текла кровь. Далее, они вышли во двор, где встретили двух ранее неизвестных молодых парней, которые стояли на дворовой дорожке. Подойдя к тем, она поинтересовалась у них, что произошло, на что один из парней пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, в момент, когда тот отошел справить малую нужду в кустах у адрес, Советского адрес г. Волгограда. После чего неизвестный мужчина сказал, что сейчас выйдет, и выйдя на улицу, ударил их друга ножом в лицо. Также те пояснили, что с этим мужчиной вышел другой мужчина, который и оттащил напавшего на парня мужчину, впоследствии ей стало известно, что пострадавшего зовут Потерпевший №1 (т.2 л.д.13-15);

- эксперта Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности заведующего челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «ВОКБ номер». Отметил, что при проведении судебно-медицинских экспертиз в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» его привлекают в качестве узконаправленного специалиста. Так, им проводился осмотр Потерпевший №1, по результатам осмотра у последнего было обнаружено телесное повреждение, а именно: один посттравматический кожный рубец лица в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область. Указанный рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное косметическое вмешательство (реконструктивная операция, пластическое иссечение). В части обезображивания лица, он ответ дать не может, так как вопрос о наличии обезображивания лица принимает суд (т.3 л.д.195-198);

- специалиста Свидетель №9, из которых следует, что им проводился осмотр Потерпевший №1 По результатам осмотра у Потерпевший №1 мелось телесно повреждение, а именно: один посттравматический кожный рубец лица в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область. Указанный рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное косметическое вмешательство (реконструктивная операция, пластическое иссечение). В части обезображивания лица, он ответ дать не может, так как вопрос о наличии обезображивания лица принимает суд (т.3 л.д.205-207);

- специалиста Свидетель №10, из которых следует, что ей в составе бригады скорой медицинской помощи дата в 23 часа 42 минуты осуществлялся выезд к Потерпевший №1 по адресу: г.Волгоград, адрес, с поводом: травма глаза, кровотечение, удар острым предметом. По прибытию на адрес, ею был осмотрен Потерпевший №1, по результатам которого у последнего была обнаружена резаная рана между наружным краем Свидетель №8 глаза и волосистой частью головы. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснил, что на улице неизвестный мужчина нанес ему удар в область лица каким-то острым предметов. По окончанию осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ номер (т.3 л.д.210-212).

Учитывая, что показания свидетелей на стадии расследования уголовного дела более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательства по делу, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Свидетель №1, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который дата, примерно в 23 часа 30 минут, около адрес г.Волгограда, причинил телесные повреждения в ходе конфликта ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, дата года рождения (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес. Следов, предметов и объектов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1 л.д.20-22);

- заключением эксперта номер и/б от дата, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: одна резаная рана мягких тканей дна резаная рана мягких тканей скуловой области слева с последующим наложением хирургических швов, которая возникла от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, дата и квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. номер п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер н). Судя по локализации повреждения, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия. Решение вопроса о возможности получения данного повреждения «при падении с высоты собственного роста, или при неосторожных самостоятельных действиях» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.29);

- постановлением о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, согласно которого осмотрен потерпевший Потерпевший №1 При его визуальном осмотре в районе Свидетель №8 височной области обнаружен рубец с красноватым оттенком, длиной (размером) 3,5х0,3 см, в вертикальном положении, со следами наложения швов (т.1 л.д.67, 68-72);

- заключением эксперта номер и/б от дата, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одна резаная рана мягких тканей скуловой области слева с последующим наложением хирургических швов, которая возникла от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, дата и квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. номер п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер н). По данным анализа представленной медико-экспертной документации и внешнего осмотра у гр. Потерпевший №1 имеется один посттравматический кожный рубец лица в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область, который является следствием ранее зажившей резаной раны. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, так как в данном случае нарушен косметический эффект и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т.е. косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. (Согласно п.б.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер н) (т.1 л.д.81-82);

Судом по ходатайству стороны обвинения допрошен эксперт Ф.И.О.31, которая суду пояснила, что дата Потерпевший №1 проводилось судебно-медицинское обследование, при осмотре была выявлена резанная рана в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область с наложенными хирургическими швами. дата проводилась экспертиза с учетом представленных медицинских документов по определению степени вреда, и 3-я экспертиза проведена в марте 2023 года для определения неизгладимости. Оптимальным сроком для проведения экспертизы по установлению неизгладимости является 2-4 месяца после получения травмы, поскольку рубец проходит этапы развития, цвет стихает. К экспертизе от дата был привлечен заведующий врач челюстно-лицевой хирургии Свидетель №8, который пришел к заключению, что для устранения рубца необходимо косметическое вмешательство. При этом неизгладимое обезображивание определяется судом.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от дата, согласно которого свидетель Свидетель №7 указал о том, что дата, когда ФИО1 находился у него в гостях, то у последнего с балкона произошел с кем-то конфликт. Далее, Свидетель №7 пояснил, что в последствии ФИО1 рассказал ему о ранее произошедшем конфликте с молодыми людьми (т.2 л.д.41-46);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на мужчину, похожего на того, кто дата причинил ему телесное повреждение в область лица (т.2 л.д.107-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.13 от дата, согласно которого свидетель Ф.И.О.13 указал на ФИО1, как на мужчину, похожего на того, кто дата причинил его другу Потерпевший №1 телесное повреждение в область лица (т.2 л.д.114-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от дата, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на ФИО1, как на мужчину, похожего на того, кто дата причинил его другу Потерпевший №1 телесное повреждение в область лица (т.2 л.д.118-121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 вышел во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, после чего подошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «Е 597 номер регион», предполагая нахождение в салоне автомобиля Свидетель №3, с которым у него ранее произошел конфликт, а далее, из хулиганских побуждений, воспользовавшись малозначительным поводом, удерживая в своей правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий режущими свойствами и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде одной резанной раны мягких тканей скуловой области слева с последующим наложением хирургических швов, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.2 л.д.125);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки с приложением от дата, согласно которого у свидетеля Ф.И.О.23 изъяты фотографии автомобиля ВАЗ «21099» с повреждением колеса (т.2 л.д.148-149, 150-152);

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением от дата, согласно которого осмотрены изъятые фотографии автомобиля ВАЗ «21099» с повреждением колеса. В ходе осмотра установлено, что на детальной фотографии колеса автомобиля ВАЗ «21099» имеется повреждение вертикальной формы размерами около 3 см. (т.2 л.д.153-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны фотографии автомобиля ВАЗ «21099» с повреждением колеса (т.2 л.д.157);

- постановлением о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования от дата, согласно которого осмотрен потерпевший Потерпевший №1 При его визуальном осмотре в районе Свидетель №8 височной области обнаружен рубец с красноватым оттенком, в вертикальном положении, со следами наложения швов (т.3 л.д.201, 202-204);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от дата, согласно которой фельдшером Свидетель №10 в составе бригады скорой медицинской помощи дата в 23 часа 42 минуты осуществлялся выезд к Потерпевший №1 по адресу: г.Волгоград, адрес. В ходе осмотра Потерпевший №1 у него было обнаружено телесное повреждение в области лица (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением от дата, согласно которого осмотрены детализации телефонных переговоров Свидетель №7 В ходе осмотра установлено, что дата в 23 часов 39 минут на абонентский номер +номер, который согласно данным предварительного следствия принадлежит Свидетель №7 поступил входящий звонок с абонентского номера <***> (который, согласно данным предварительного следствия, принадлежит Свидетель №5). Длительность разговора составила 37 секунд (т.3 л.д.190-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны детализации телефонных переговоров Свидетель №7 (т.3 л.д.194);

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак «У777РР/34 регион», типа «грузовой бортовой» находится в собственности Ф.И.О.14 (т.3 л.д.218).

Суд принимает в качестве доказательств по делу все показания эксперта, так как они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с проведенным экспертом заключением.

Данных, позволяющих усомниться в компетенции экспертов, проводивших исследование, суду не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, как и не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 поскольку судом установлено, что ФИО1 используя предмет в качестве оружия (наручные часы) нанес Потерпевший №1 удар в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде одной резанной раны мягких тканей скуловой области слева, с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Указанная рана после заживления представляет собой кожный рубец и является неизгладимой, так как для его устранения требуется оперативное косметическое вмешательство.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата номерн, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из внутреннего убеждения, общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от дата, телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 в виде зажившей резанной раны в Свидетель №8 височной области с переходом на скуловую область, в виде посттравматического кожного рубца является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное косметическое вмешательство (косметическая операция).

В судебном заседании потерпевшим указано, что оставшийся кожный рубец на лице не является для него неизгладимым, считает, что его лицо не обезображено, поскольку шрам белеет и стягивается, становится незаметным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.31, показала что эстетическое восприятие внешности потерпевшего не противоречит общепризнанным представлениям о красоте человеческого лица, было указано на то обстоятельство, что Потерпевший №1 симпатичный парень, в чем, также смог убедиться и суд в результате его присутствия в ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из собранных по делу и представленных сторонами доказательств, суд находит не подтвержденным в ходе судебного следствия факт обезображивания лица потерпевшего.

При этом, суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему, подсудимый отдавал отчет своим действиям и осознавал, что наносит удар предметом (наручными часами) - используемым в качестве орудия, в область жизненно важных органов - голову. Исходя из этого, подсудимый предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал их.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, состоит в браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный, имеет благодарственное письмо командира разведывательного батальона, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично признал вину, в содеянном раскаялся.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие благодарственного письма.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания,

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии автомобиля ВАЗ «21099» с повреждением колеса, детализация телефонных переговоров Свидетель №7, хранящиеся в материалах уголовного, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии автомобиля ВАЗ «21099» с повреждением колеса, детализация телефонных переговоров Свидетель №7, хранящиеся в материалах уголовного, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья иные данные А.В. Бондарь