Дело № 2-1587/2025
УИД 18RS0009-01-2025-001961-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тогучинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Тогучинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024 следователем СО ОМВД России по Тогучинскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401500020000288 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 12 час. 20 мин. по 15 час. 51 мин. 19.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в ходе телефонного разговора представлялось сотрудником банка ПАО Сбербанк под предлогом защиты денежных средств, побудили ФИО1 перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом абонентские номера на общую сумму 131 000 рублей, завладели денежными средствами в сумме 131 000 рублей. В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 131 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 65 500 рублей была переведена последним под влиянием обмана 19.08.2023 на карту АО «АЛЬФА-БАНК» №***, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 платежом: 65 500 руб. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО1 Указанное свидетельствует об обязанности вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам - об обязанности компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 65 500 рублей. ФИО1 в силу состояния здоровья и возраста (70 лет) не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, прокурор Тогучинского района обратился в суд в защиту его интересов.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Тогучинского района новосибирской области – помощник Воткинского межрайонного прокурора Куклин П.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что между материальным истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные обязательства. Не представлены доказательства, что истец и ответчик зарегистрированы на криптобирже и проводили какие-то операции между собой.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 27.08.2025 за вх. №1-15617 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствии материального истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
10.09.2025 в адрес суда поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 80-81) суть которых сводится к следующему, имеются обстоятельства подтверждаемые электронными документами об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 19.08.2023 денежные средства действительно были перечислены на карту АО «АЛЬФА-БАНК» счёт №*** ФИО2 в 10 час. 51 мин. (время московское). В указанную дату, информационное обеспечение сделок криптобиржи Garantex.org (далее — «Garantex») происходило посредством чат-бота социальной сети «Телеграм» (далее — «чат-бот»). Согласно сведений чат-бота от 19.08.2023 сделка по продаже цифровых финансовых активов ответчика происходила в следующем порядке:
1. Пользователь Garantex под никнеймом «Vezunchik» (далее — пользователь «Vezunchik») принял предложение на совершение сделки формата P2P (далее — акцепт) по объявлению ответчика ФИО2 о продаже с её торгового счёта аккаунта Garantex принадлежащих ей цифровых финансовых активов (внутренняя криптовалюта Garantex номинированная в российских рублях) (далее — оферта): на сумму, к оплате — 65 500.00 RUB Способ оплаты: Альфа. Личные карты. Описание: Оплата по номеру карты. Чек пдф. (системное время 11:43 UTC+4 (10:43 (мск)).
2. Пользователь «Vezunchik» оплатил сделку по объявлению (11:52 UTC+4 10:52 (мск)).
3. Пользователь «Vezunchik» отправил ответчику сообщение в чат-боте P2P (11:52 UTC+4 10:52 (мск)) н скриншот ПАО «Сбербанк» о переводе по номеру телефона 19 августа 2024 10:51:41 мск. Телефон получателя: <***>; Банк получателя: Альфа Банк; Сколько: 65500 р.
Пользователь «Vezunchik» отправил ответчику сообщение в чат-боте P2P (12:03 UTC+4): Ещё 65500 купить.
Пользователь «Vezunchik» отправил ответчику сообщение в чат-боте P2P (12:03 UTC+4): Ок ищу дальше.
Таким образом, покупатель цифрового финансового актива — пользователь криптобиржи Garantex.org под никнеймом «Vezunchik» посредством сделки P2P (Peer-to-Peer означает "равный к равному") совершил сделку по покупке цифровых финансовых активов, принадлежащих ответчику ФИО2
Не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было, ввиду того, что безопасность всех сделок P2P по общему правилу гарантируется криптобиржей.
Соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло ввиду того, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку электронными документами подтверждается, что платёж был получен за проданный цифровой актив по сделке 19.08.2023 (системное время 10:51:41 мск) между пользователем «Vezunchik» и ответчиком ФИО2 на сумму 65500 руб. посредством платежа ПАО «Сбербанк» (идентификационный номер сделки № 20240819105108bbbb4665e52c74c5ea217d).
При этом, по смыслу ст. ст. 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи принятые ответчиком ФИО2 по оферте спорные 65500 рублей в качестве исполнения, как причитающиеся с пользователя «Vezunchik» с банковской карты третьего лица - ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Vezunchik» обязательства на истца (потерпевшего), при этом исполнением не были нарушены права н законные интересы должника - пользователя «Vezunchik».
Обстоятельства, в силу которых пользователь «Vezunchik» исполнил обязательства перед ответчиком ФИО2 по оплате цифрового финансового актива, правового значения не имеют, поскольку материалами уголовного дела 12401500020000288 не доказано, что ответчик ФИО2 была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Vezunchik» его обязательства по оплате финансового актива на истца (потерпевшего).
Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца (потерпевшего) требовать возмещения, причиненного ему действиями таких лиц ущерба.
Таким образом, исполнение (получение спорных денежных средств в размере 65500 руб.) принято ответчиком ФИО2 правомерно, к ней не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом (потерпевшим) факт отсутствия соглашения между пользователем «Vezunchik» и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в воде полученного в качестве исполнения от третьего лица — истца (потерпевшего).
В связи реализацией права на судебную защиту ответчик вынужден нести судебные расходы по делу, в том числе на оказание юридической помощи.
Просит принять во внимание доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, приложении к возражениям подтверждающие обстоятельства по делу при вынесении решения.
10.10.2025 в адрес суда поступили письменные возражения относительно исковых требований суть которых сводится к следующему, цифровые финансовые активы находящиеся на внутренних счетах криптобиржи Garantex номинированные в рублевом эквиваленте, а равно на банковских счетах истца или ответчика номинированные в валюте RUR (Российский рубль) не могли являться для сторон сделки Р2Р неосновательным обогащением и быть перечисленными именно путем мошеннических действий при взаимном обмене таковыми при совершении сделки. При посредничестве криптобиржи Garantex (либо иной другой криптобиржи), выступающей гарантом по сделкам Р2Р – неосновательное обогащение одной из сторон сделки по общему правилу не возможно. Денежные средства истца, переданные во исполнение обязательства ответчику по добросовестно совершенной ответчиком сделке Р2Р, - обмен цифровых финансовых активов на рубли, - получены ответчиком на законных основаниях при приобретении имущества ответчика истцом, хотя, и находящимся под влиянием обмана неустановленного лица. В подтверждение отсутствия вины ответчика при добросовестно совершенной ответчиком сделке Р2Р, в материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.02.2025.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
26.02.2025 ФИО1 обратился к прокуратуру Тогучинского района с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах о взыскании с дроппера суммы неосновательного обогащения 131 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как находится на пенсии. Юридического образования не имеет, не может грамотно защитить свои права в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор Тогучинского района Новосибирской области обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (70 лет).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.08.2024 постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тогучинскому району возбуждено уголовное дело №12401500020000288 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №6128 от 20.08.2024, основанием является наличие доставочных данных, указывающих на признаки преступления, содержащегося в материалах доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 12 час. 20 мин. по 15 час. 51 мин. 19.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудником банка. Путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства, на указанные неустановленным лицом абонентские номера, на общую сумму 131 000 руб. Переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 131 000 руб. неустановленное лицо похитило, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тогучинскому району от 20.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.7).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2025, представленным справкам и выпискам (л.д.46, 47-51) карта №*** (счет 40№***) и №*** (счет 40№***) выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Переводы 19.08.2024 в размере 65 500 руб. и 65 500 руб. совершены в сторонний банк на номера телефона:
№*** Виктор Леонидович Р. Счет/номер карты получателя ****2070;
№*** Татьяна Николаевна К. счет/номер карты получателя ****8650.
В частности, перевод ответчику осуществлен 19.08.2024 в 10:51:10.
Согласно ответу АО «Альфа – Банк» от 12.08.2025, представленной выписке (л.д.53,54), на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.05.2024 открыт счет №***, на который 19.08.2024 поступил перевод из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя Виктор П. в размере 65 500 руб. (л.д. 71-73).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В данном случае, материальный истец ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик ФИО2 действительно представляла интересы какой-либо компании, осуществляла приобретение/отчуждение криптовалюты на официально зарегистрированной обменной платформе, в материалы дела не представлено.
Ответчик 12.08.2025 за вх. №1-14684 обращалась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарантекс» (л.д. 45), от которого якобы была получена ответчиком денежная сумма за проданные криптоинструменты, однако протокольным определением от 13.08.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что права указанного лица могут быть затронуты или нарушены вынесенным судом решением по рассматриваемому гражданскому делу.
При этом, более стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены.
Доводы ответчика о том, что платёж был получен за проданный цифровой актив по сделке 19.08.2023 (системное время 10:51:41 мск) между пользователем «Vezunchik» и ответчиком ФИО2 на сумму 65500 руб. посредством платежа ПАО «Сбербанк» (идентификационный номер сделки № 20240819105108bbbb4665e52c74c5ea217d), судом отклоняется.
Из представленных ответчиком скриншотов невозможно установить дату переписку, а также участников данной переписки, что данная переписка осуществлена именно ответчиком. Представленный скриншот переписки не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ (л.д. 82-83).
Также не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 являлась владельцем цифровой валюты, осуществляла приобретение/отчуждение криптовалюты на официально зарегистрированной обменной платформе, в том числе "Garantex.org", что зарегистрирован и верифицирован ее аккаунт (профиль, личный кабинет).
Также не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец выполнял обязательства перед пользователем ФИО2 на криптовалютной бирже Garantex путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Согласно сведениям ФНС России, на судебный запрос от 11.09.2025, ФИО2 декларация формы 3-НДФЛ, за доход полученный в 2024 году от продажи цифровой валюты, не подавалась.
В связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства истца поступили в счет оплаты по договору купли-продажи валюты, и соответственно, не могут быть неосновательным обогащением, судом отклоняются как несостоятельные, доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчик не представил.
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по УР, поступивший в адрес суда 24.09.2025 вх.№1-17382, интернет ресурсы Garantex.org, Garantex.сс в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, не значится. Визуальным осмотром установлено, что по состоянию на 23.09.2025 интернет-ресурс Garantex.сс не доступен для просмотра. Информация на сайте Garantex.org в сети «Интернет» по состоянию на 23.09.2025 находится в открытом доступе (л.д. 155-156).
Таким образом, стороной истца представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежит ответчику.
Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.
В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено, также как и отсутствуют какие-либо отношений между ответчиком и ООО «Гарантекс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 65 500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исходя из суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Тогучинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) неосновательное обогащение в размере 65 500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.
Судья А.В. Русских