РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4978/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №639/2929-0001822 от 22 апреля 2015 года заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 и взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины, ссылкой на неисполнение заемщиком ФИО1 ключевых условий кредитного договора и наличия у последнего ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 апреля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (впоследствии реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор №639/2929-0001822, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 27 апреля 2022 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 20,90% годовых.

В соответствии с «Правилами Кредитования» банка и условий кредитного договора, заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором, равными аннуитетными платежами. В частности, названными правилами, стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Правила Кредитовая являлись неотъемлемой частью кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен в полном объеме, о чем поставил свои подписи на согласии на кредит и, тем самым выразил свое безусловное согласие с условиями кредита и правила кредитования.

Как усматривается из материалов дела, истец после заключения кредитного договора, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором – сумма, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, согласно выписке по кредитному счету заемщика, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял с нарушением условий договора и правил страхования, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2022 года составляет сумма, из расчета представленного в письменных материалах гражданского дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) и выпиской по лицевому счету, которые суд признает убедительными доказательствами по настоящему гражданскому делу и закладывает в основу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд, руководствуясь ст. ст. 140, 141, 209, 309, 310, 314, 317, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора на основании ст.450 ГК РФ и взыскании с заемщика – ответчика суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере сумма.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед Банком и обоснованным по изложенным выше основаниям. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор являющийся предметом заявленных требований был заключен ответчиком добровольно, условия договоров им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Заемщика, она обязан выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №639/2929-0001822 от 22 апреля 2015 года заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ссудную задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.