Решение по делу № 2-1695/2023 от 10.10.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и установлении судебной неустойки.

Дело № 2-1695/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005606-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2022 по делу № 2а-544/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа от 09.03.2021 № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по <адрес> установлено, что торговый павильон модульного типа по данному адресу является объектом капитального строительства. Описание местоположения объекта (торгового павильона) в исковом заявлении приведены. Предъявляя вышеуказанный административный иск ФИО1 позиционировал себя как собственник торгового объекта. В ходе рассмотрения административного дела была назначена и проведена судебная строительная – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от 15.07.2022 № 257/16 торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес> по техническим показателям является объектом капитального строительства (зданием).

В свою очередь администрация г. Пензы не предоставляла ответчику либо его предшественнику земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта не выдавала. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации постройки материалы дела не содержат. Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона решений. Также наличие спорного объекта нарушает права администрации г. Пензы в части распоряжения землями, находящимися в ведении.

Вместе с тем, сведений о невозможности перемещения без нарушения конструктивной целостности и функционального назначения спорного объекта стали известны администрации г. Пензы в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Пензы административного дела № 2а-544/2022.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2022, администрация г. Пензы просила суд признать объект капитального строительства - торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства – торговый объект (торговый павильон); установить судебную неустойку за неисполнение ФИО1 обязательств о сносе самовольной постройки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы № 77/16 от 18.05.2023 истец изменил исковые требования в части описания местоположения торгового объекта (торговый павильон), расположенного по <адрес>: точка 1 имеет координаты х=382030.07, у=2232571.91; точка 2 имеет координаты х=382028.70, у=2232579.36; точка 3 имеет координаты х=3 82020.82, у=2232577.83; точка 4 имеет координаты х=382022.41, у=2232568.93; точка 5 имеет координаты х=382026.10, у=2232569.64; точка 6 имеет координаты х=382025.84, у=2232571.06); просил в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в предусмотренный срок предоставить МО г. Пенза в лице администрации г. Пензы право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства - торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес> установить в пользу администрации г.Пензы неустойку в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (т. 2 л.д. 51 - 52).

31.05.2023 определением (протокольным) суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и УМИ г. Пензы.

05.06.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу было передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

09.08.2023 апелляционным определением Пензенского областного суда от определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.06.2023 отменено, гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Пензы – ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях истца на отзыв ответчика, письменном дополнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 177).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богородицкий А.А. (ордер в деле) с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в обоснование сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-42, л.д. 190).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Управление Росреестра по Пензенской области и УМИ г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Росреестра по Пензенской области в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 ст. 3.3 указанного выше закона предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1.3 ст. 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, в компетенцию администрации города Пензы входят полномочия: предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2022 установлено, что постановлением Главы города Пензы от 09.10.1997 № 1443/1 Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 99 кв. м под торговый павильон по <адрес>.

13.10.1997 между Городской администрацией и Н. был заключен договор аренды сроком на один год на земельный участок площадью 99 кв. м, расположенный по <адрес> под торговый павильон (пункт 1.1 договора).

Постановлением Главы города Пензы от 03.11.1998 № 1870 срок действия пункта 1.1 постановления главы города от 10.02.1997 №155 продлен до 10.02.1999 и пункта 1 постановления главы города от 09.10.1997 №1443/1 - до 09.10.1999.

На указанном выше земельном участке Н. был возведен торговый павильон модульного типа общей площадью 55,4 кв.м, торговая площадь – 33,5 кв. м, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию.

Возведение данного торгового павильона было произведено в соответствии с согласованным ГУГиА г.Пензы Паспортом «Исходные данные для проектирования и регистрации» №127 (дата выдачи - август 1996, перерегистрирован – 10.07.2018).

31.05.2018 Н. умерла.

При этом, спорный объект возведен в период брака Н. и ФИО1, который является единственным наследником Н., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей 31.05.2018 Н.

27.01.2021 Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, созданной Отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы, был осуществлен выезд по <адрес>, и выявлено, что по данному адресу на муниципальном земельном участке самовольно установлен нестационарный торговый объект (торговый павильон), правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствует. На основании данного акта администрацией г.Пензы указанный объект был включен в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории г.Пензы, сведения о котором были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации г.Пензы.

Уведомлением Комиссии по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов от 29.01.2021 было предложено в срок до 11.02.2021 демонтировать самовольно установленный нестационарный объект, о выполнении которого необходимо было уведомить Комиссию в срок до 12.02.2021.

12.02.2021 Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов было установлено, что требование о демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) торгового объекта (торговый павильон), расположенного по <адрес>, не исполнено.

09.03.2021 заместителем главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства подписан приказ № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по <адрес>».

16.08.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы был удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным приказ администрации г. Пензы от 09.03.2021 № 33/8п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по <адрес>».

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от 15.07.2022 № 257/16 торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес>, по техническим показателям является объектом капитального строительства (зданием).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, спорный объект (торговый павильон), расположенный по <адрес>, не обладает признаками нестационарного торгового объекта, указанными в Порядке от 21.09.2016 № 1601, поскольку, несмотря на то, что является торговым объектом, однако, представляет сооружение, которое прочно связано с земельным участком и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребовано дело о предоставлении по договору аренды земельного участка площадью 99 кв. м (т. 2 л.д. 1-48) расположенный по <адрес> под торговый павильон.

Установлено, что УМИ г. Пензы обращалось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Н. с требованием о возврате земельного участка.

24.12.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3 (31.05.2018) еще до момента обращения в суд с указанным иском.

Обращаясь с настоящим иском, администрация г.Пензы ссылается на возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Однако указанный довод суд считает необоснованным, поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З., занимавший с 1998 года должность <данные изъяты>, который пояснил, что спорный торговый павильон строился в конце 1990-х годов, застройщику выдавался паспорт объекта, в котором описывались требования к объекту, после чего возводился объект и принимался в эксплуатацию. В то время порядок оформления таких объектов не был установлен законодательством РФ, было «разрешение на возведение строительно-монтажных работ». Городская архитектура, в то время, разработала совместно с администрацией района порядок возведения торговых объектов. В 1996 году был выдан паспорт на торговый объект, в 1998 году объект был принят в эксплуатацию, то есть 2 года объект строился. Всё строилось в соответствии с выданным паспортом. Земля выдавалась в аренду городской администрацией для строительства и установки и возведения этого объекта. Павильон устанавливался точно в том месте, где ему и было положено. В Акте приемке паспорта спорного торгового объекта стоит его подпись. Если бы объект не соответствовал требованиям, то его не приняли бы в эксплуатацию.

Суд принимает показания свидетеля З., оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель до начала допроса был предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной ответчика.

01.02.2023 определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №77/16 от 18.05.2023, подготовленному АНО «<данные изъяты>», торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес>, - соответствует исходным данным, указанным в Паспорте Исходных данных для проектирования №127 дата выдачи август 1996 года.

Торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес> - с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Торговый объект (торговый павильон), расположенный по <адрес>, - соответствует Акту приема №127 от 10.07.1998.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 77/16 от 18.05.2023 сторонами не оспорены, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), при применении ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки имеют собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано в п. 45 Постановления при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Как установлено Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в числе прочего принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 3 ч. 3 ст. 17).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О).

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 №456-О, в силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца доказательств, подтверждающих факт возведения спорного строения с существенным нарушением норм и правил, которое могло бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Не представлены также доказательства явного нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 05.06.2023, земельный участок с кадастровым №, на котором располагается спорное строение, имеет вид разрешенного использования: размещение мини магазина.

Установлено соответствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорного строения, возведенного и принятого в эксплуатацию в 1998 году, параметрам, указанным в Паспорте «Исходные данные для проектирования и регистрации» №127 от августа 1996 года, и Акту приема №127 от 10.07.1998, согласованным уполномоченными органами.

В связи с чем, спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

В материалах дела имеется межевое дело на земельный участок, расположенный по <адрес>, - из которого усматривается, что комплекс работ по межеванию данного земельного участка был выполнен по заявлению в том числе Н.., в котором просила подготовить план земельного участка для регистрации права на недвижимое имущество (строение), расположенное на земельном участке.

В Паспорте «Исходные данные для проектирования и регистрации» № 127 от августа 1996 года содержится отметка о его перерегистрации 10.07.2018 (т.е. после смерти Н.., а также запись от 10.09.2003 о сезонном ремонте спорного строения в мае 2003 года.

Также стороной ответчика представлен технический отчет Проверка сопротивления изоляции электрической проводки и кабелей, проверка электроустановок магазина расположенного по <адрес>, - от 04.07.2005.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что при жизни Н.., а после ее смерти – ФИО1, являющийся ее правопреемником, совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о выражении ими желания стать собственником торгового павильона, расположенного по <адрес>, - а также предпринимали надлежащие меры к его легализации. Использование земельного участка, занятого спорным строением, соответствует разрешенному виду использования, спорное строение возведено в границах арендуемого земельного участка с соблюдением его целевого назначения, в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами и при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; факт того, что на возведенное строение отсутствует разрешительная документация, а также то, обстоятельство, что изначально земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен под торговый павильон и, как указывает административный истец, не предоставлялся для возведения именно объекта капитального строительства, не является основанием для сноса, который является крайней мерой. Не установлено судом и каких-либо нарушений в пользовании имеющейся инфраструктурой и коммуникациями.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности, в обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку спорное строение угрозы жизни и здоровью человека не создает, в связи с чем к рассматриваемым требованиям применим срок исковой давности. О существовании данной постройки истцу известно с 1998 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Судом установлено и указывалось выше, что спорное строение возведено и принято в эксплуатацию в 1998 году, и на сегодняшний день не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, указанным в Паспорте «Исходные данные для проектирования и регистрации» №127 от августа 1996 года, и Акту приема №127 от 10.07.1998, согласованным уполномоченным органом – ГУГиА г.Пензы.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.12.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее принятия решения о принятии в эксплуатацию спорного объекта, оформленного актом приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию, что имело место более трех лет назад - 10.07.1998, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Ходатайства о восстановлении пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и установлении судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья - Е.В. Горелова