Дело№ 2-1112/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-001228-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Шевченко О.С.,
c участием прокурора Григорьевой О.Е.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГКУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Казенному Учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному Казенному Учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту ГКУ ВО «МФЦ»), мотивировав свои требования тем, что работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера 2 категории в филиале по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ».
Приказом «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок ввиду не прохождения вакцинации, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации, со ссылкой на Постановление главного санитарного врача Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
С периода отстранения ей не начисляется заработная плата. С приказом об отстранении от работы она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вступлением в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу Постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» исключены основания, по которым ФИО1 была отстранена от работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя уведомление о необходимости предоставить пояснение относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этот же день явилась на работу и пояснила работодателю о том, что не знала об отмене приказа от отстранении и сообщила о готовности приступить к работе. В этот же день работодатель на рабочем месте ознакомил истца под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа № об отстранении.
Считает, что несвоевременное вручение работодателем приказа № истцу повлекло простой по причинам организационного характера по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы не вышла на работу, то есть совершила прогул.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор.
При этом ответчиком не учтено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен допуск истца к работе только после вакцинации либо предоставления документов о медотводе.
Полагает, что противоправными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, и причинен вред здоровью.
Поскольку указанные приказы являются незаконными и необоснованными, истец с учетом уточнений просит суд признать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать приказ о расторжении трудового договора от № 2022 года незаконным и отменить, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, взыскать утраченный заработок за время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать затраты на лечение в размере 21 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку допущенные нарушения произошли по вине работника, уважительных причин совершения проступка не выявлено. На основании изложенного, ГКУ ВО «МФЦ» вынесен приказ от № № № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания», согласно которому за однократное грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде – увольнения, как следует из приказа ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения явился прогул. С начала года и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 5 работников (не считая ФИО1) ГКУ ВО «МФЦ» были вынесены 5 отдельных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с различными видами дисциплинарных взысканий, как-то «Замечание» или «Выговор», указанное свидетельствует, что случай привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не является исключительным случаем для работодателя. И как следствие, действия ГКУ ВО «МФЦ» по привлечению работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержат признаков проявления особого, предвзятого отношения к ней.
Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не было допущено нарушений прав работника при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ ВО «МФЦ» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор № о приеме ФИО1 на должность менеджера 2 категории в филиал по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ», на неопределенный срок.
На основании приказа заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» Голубевой Е.С. «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от работы от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок ввиду непрохождения вакцинации, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации, со ссылкой на Постановление главного санитарного врача Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Так, абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Прививка от коронавируса становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия (пункты 1, 9 Письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:
ФИО1 на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выразила письменный отказ в предоставлении сертификата о прохождении вакцинации или справки об антителах, и в этот же день поступило заявление об отказе от прохождения вакцинации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись была ознакомлена с Уведомлением работодателя № о предоставлении документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подтвердила свой отказ от проведения вакцинации.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «МФЦ» о признании приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск к работе на прежних условиях, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказано.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу Постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» исключены основания, по которым ФИО1 была отстранена от работы.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ФИО5 совместно с двумя специалистами филиала осуществлён выезд по месту жительства ФИО1, по итогу которого дверь в доме никто не открыл.
Работник был уведомлён всеми доступными способами связи (в ходе телефонного разговора, через сообщения в мессенджере, почтовым отправлением), но на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Отсутствие работника на рабочем месте продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По фактам отсутствия были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ специалист филиала ФИО1 вышла на работу, и в тот же день актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться отказалась.
По фактам отсутствия на рабочем месте у ФИО1 были затребованы, в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о восстановлении и допуске её к работе.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни, обоснованно признанные работодателем в качестве прогула, истцом суду представлено не было.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемого Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая в отношении ФИО1 такое дисциплинарное взыскание как прогул, работодателем в полной мере была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такими обстоятельствами являются фактическое прекращение ФИО1 исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин доказан, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для вынесения приказа № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул является законным, поскольку у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.
При этом порядок увольнения работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении данного взыскания работодателем в полной мере учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и его последствия, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГКУ ВО «МФЦ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении трудового договора от № 2022 года незаконным и его отмене, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, взыскании утраченного заработка за время простоя по вине работодателя с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании затрат на лечение в размере 21500 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Казенному Учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении трудового договора от № 2022 года незаконным и его отмене, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, взыскании утраченного заработка за время простоя по вине работодателя с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании затрат на лечение в размере 21500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова