Дело № 2-4131/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-019074-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи продажи на встраиваемую посудомоечную машину 60см B/DW Grundig GNVP 4551, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи продажи на встраиваемую посудомоечную машину 60см B/DW Grundig GNVP 4551, стоимостью 49 999 руб.

В соответствии с правовой позицией истца, перед началом эксплуатации, приобретенная посудомоечная машина была установлена в кухонный гарнитур. После установки было выявлено, что под заводской наклейкой, на внутренней части двери, находится пятно ржавчины, что не позволяет истцу полноценно пользоваться посудомоечной машиной по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизированный сервисный центр «Вятка-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от сервисного центра - изготовитель не согласовал замену внутренней части двери в рамках гарантии, что подтверждается Актом осмотра изделия №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором была изложена просьба о безвозмездном устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в устранении недостатков, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, указал, что коррозийное пятно (пятно ржавчины) на влажной поверхности (посудомоечная машина) будет продолжать увеличиваться, на основании чего истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного искового требования, указав, что обнаруженный недостаток является косметическим и не влияет на работоспособность посудомоечной машины, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи на встраиваемую посудомоечную машину 60см B/DW Grundig GNVP 4551, стоимостью 49 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 24 месяца.

В соответствии с правовой позицией истца, перед началом эксплуатации, приобретенная посудомоечная машина была установлена в кухонный гарнитур. После установки было выявлено, что под заводской наклейкой, на внутренней части двери, находится пятно ржавчины, что не позволяет истцу полноценно пользоваться посудомоечной машиной по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизированный сервисный центр «Вятка-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от сервисного центра: Изготовитель не согласовал замену внутренней части двери в рамках гарантии, что подтверждается Актом осмотра изделия № (л.д. 11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором была изложена просьба о безвозмездном устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «МВМ» отказ в устранении недостатков, ссылаясь на Акт осмотра изделия, выданный сервисным центром «Вятка-Сервис» №, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи на встраиваемую посудомоечную машину 60см B/DW Grundig GNVP 4551, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной за товар сумму, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом АНО «ЦНИЭ», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел следующим выводам: «В рамках производства настоящей экспертизы было выявлено что в объекте исследования - посудомоечной машине B/DW Grundig GNVP 4551 имеется недостаток (дефект) косметического характера. Данный дефект не является механическим, не влияет на функционирование устройства, не несёт в себе опасности «разрастания», а имеет косметический недостаток. Эксплуатация объекта исследования с данным дефектом возможна в полной мере и не представляет опасности к поломке или другим факторам ухудшающим функционал изделия».

Выводы эксперта суд считает законными и обоснованными, полагает возможным положить его выводы в основу итогового судебного акта, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных о расторжении договора и взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ввиду их неправомерности, необоснованности и недоказаности.

При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной истца суду не заявлено.

Довод истца о том, что коррозийное пятно может разрастаться, является голословным, ничем не подтверждено, каких-либо замеров и исследование истец с даты приобретения товара не производил, а кроме того истцом не доказано, что данное пятно любого размера может повлиять на функции и работоспособность техники, тогда как заключением экспертизы такие обстоятельства опровергнуты.

Кроме того суд обращает внимание на то, что истцом в рамках настоящего разбирательства не доказано, что данное пятно появилось на посудомоечной машине до продажи им товара, а не в период эксплуатации им данной техники, например, от удара тяжелой посуды о дверцу машины, тогда как отсутствуют соответствующие методики определения времени образования данного дефекта, равно как достоверных и причин его образования.

Таким образом, учитывая, что дефект является косметическим, никоим образом не влияет на функционал машины, иного, равно как и образования пятна до заключения договора-купли-продажи истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.