Решение по делу № 2-1306/2023 от 22.08.2023

УИД № 78RS0015-01-2022-008796-65

Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 400 рублей, проценты неправомерное удержание денежных средств начисленные по состоянию на 20.07.2022 года в размере 9 433,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 233 400 рублей, начиная с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 17.05.2021 года был заключен договор на выполнение сварочных работ №. Согласно спецификации стоимость работ по договору составила 1 918 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена оплата аванса в размере 280 000 рублей. Однако свои обязательства в срок предусмотренный договором не исполнил. Между сторонами 02.11.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № 1108 от 17.05.2021 по условиям которого ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 280 000 рублей (сумма ежемесячного платежа составляет 46 000 рублей). 24.12.2021 года от ответчика поступил платеж в сумме 46 600 рублей, что подтверждается справкой банка, более платежей не поступало, в связи с чем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 233 400 рублей ответчиком не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресу регистрации, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования не признал, свои возражения свел к тому, что между истцом и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, договор на проведение сварочных работ от 17.05.2021 от имени ФИО2 не заключался, приходно – кассовый ордер ответчик во получении денежных средств не выдавал, ровно как и дополнительное соглашение к договору. Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что ФИО2 никогда не видел, квитанцию к приходно - кассовому ордеру получил от а третьих лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено пунктом 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение сборочных работ, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, согласованные сторонами в спецификации и проектном чертеже следующего о объекта: расположенного по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, д. Покровская, уд. Владимировская, уч.24, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по сбору объект согласно спецификации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать заказчику по акту выполненных работ.

По условиям п.п. 3.1 - 3.3 договора общая стоимость выполнения работ по договору определяется договорной ценой, установленной в спецификации, согласованной сторонами. Данная сумма не является окончательной и может быть скорректирована сторонами.

Согласно спецификации окончательная стоимость работ с учетом доставки составила 1 918 000 рублей ( л.д. 24)

По условиям п. 3.2 договор оплата по договору производится поэтапно в соответствии со спецификаций.

Истцом во исполнения принятых на себя обязательств произведена оплата в размере 280 000 рублей, что подтверждается р квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2021 (л.д. 30).

Между сторонами 02.11.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № от 17.05.2021 по условиям которого, подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 280 000 рублей (в связи с неисполнением обязательств). 24.12.2021 года от ответчика поступил платеж в сумме 46 600 рублей, что подтверждается справкой банка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, который указывал на то, что договор на выполнение сварочных работ от 17.05.2021 № и квитанции к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался; ИП ФИО2 данный договор не подписывался, а представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора является подложным, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от 02.08.2023- выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» краткие рукописные записи «ФИО2» на договоре № на выполнение сварочных работ от 17.05.2021, на квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 17.05.2021 года, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лцами). Подпись от имени ФИО2 = Н.П. расположенная на заключительном листе договора № на выполнение сборочных работ от 17.05.2021 года под реквизитами подрядчика, выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 расположенная на квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 17.05.2021 выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом.

Решение вопроса о вероятной форме относительно подписей от имени ФИО2 обусловлено конструктивной простотой строения, графической краткостью, что ограничивается объемом содержащейся в них идентификационной информации и не позволяет выявить большее количеств значимых признаков для обоснования категорического вывода.

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи ФИО2 в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена количеством и идентификационной значимостью выявленных различий, которые недостаточны для категорического вывода, при этом экспертом отмечено, что на фоне общей конструктивной несопоставимости, установлены различия по степени выработанности, по характеру нажима. Выявлены и другие различающиеся частные признаки, при этом каких-либо совпадений по частным признакам, не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор № на выполнение сварочных работ от 17 мая 2021 года и приложенные к нему документы, в том числе квитанция к приходно – кассовому ордеру № от 17.05.2021 подписаны неуполномоченным лицом, а исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору выполнения сборочных работ от 17 мая 2021 года № в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 не имеется.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ИП ФИО2

Вместе с тем, как следует из проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2023 года, следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий было взяты у ФИО2 объяснения, согласно которых в 2019 году он открыл ИП с целью производства слесарных работ и получения прибыли. В дальнейшем в связи с нехваткой времени на производство дополнительных работ, рождением ребенка в марте 2022 года, ФИО2 принял решение о ликвидации ИП, в апреле 2022 года ИП было ликвидировано.

Из объяснений ФИО1 следует, что при заключении договора от 17.05.2021 года лично ФИО2 не видел, денежные средства в счет исполнения договора передал наличными денежными средствами в размере 280 000 рублей Диане. При оформлении договора, общался с директором по имени Вадим Крупнов, который сообщил, что представляет строительную компанию «Лениградские дома». 24 июля 2021 года на карту менеджера Диане было перечислено 82 000 рублей за услуги составления проекта дома.

Таким образом, поскольку денежные средства по спорному договору передавались ФИО1 в офисе ООО «Ленинградские дома» наличными денежными средствами менеджеру Диане, представляющейся менеджером, доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО2 не представлено, также как и в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные лица были уполномоченными действовать от имени ИП ФИО2 и последующее одобрение данной сделки ответчиком.

Вместе с тем, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оснований полагать, что ФИО1, заключая договор и перечисляя денежные средства, а также обсуждая детали договора и порядок его исполнения с якобы работником ИП, добросовестно заблуждалась о лице, с которым вступает в правоотношения суд не усматривает, с учетом представленных в материалах дела объяснений, материалов проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года