Дело № 2-3001/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-002838-65
Категория: 2.163
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.
при секретаре: Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей по договору КАСКО
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей по договору КАСКО к АО “Совкомбанк Страхование”о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на следующих условиях: Объект страхования: HAVAL JOLION ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма: 2 300 000,00 руб., страховая премия: 77 670,00 руб., застрахованные риски: Ущерб, Хищение “угон”, франшиза: отсутствует, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в АО “Совкомбанк Страхование”, предоставила все необходимые документы. Так как транспортное средство является новым и находится на обслуживании у официального дилера, в заявлении истец просила организовать ремонт у официального дилера в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление на СТО ООО “УК “ТрансТехСервис” <адрес>, не являющегося официальным дилером марки HAVAL. Истец повторно попросила организовать ремонт транспортного средства у официального дилера марки HAVAL, в <адрес> ООО “Филком”.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ответ на обращение в котором указал, что страхователь не может выбирать СТО, ООО “УК “ТрансТехСервис” является дилером.
В удовлетворении заявления истца было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение Эксперта № № согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет - 728 419,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГистец направила ответчику претензию, где просила: выплатить страховое возмещение в сумме 728 419,00 руб., выплатить неустойку, выплатить понесенные расходы по составлению Заключения эксперта в сумме 30 000,00 руб., выплатить расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, письмом Исх. № Страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, снова указал на выданное направление в ООО “УК “ТрансТехСервис”.
Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, находится на гарантии, следовательно ремонт в целях сохранения гарантии должен осуществляться только на СТОА официального дилера. Так как обязательство ответчиком по организации ремонта на СТОА официального дилера не выполнены в установленный договором срок, истец полагает, что его требование о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно условиям договора страхования стороны согласовали 2 варианты выплаты страхового возмещения: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению Страховщика. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 26.06.2024, в п. 41 дано разъяснение, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин - потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю. Таким образом истец по заключенному договору реализовал свое право на организацию ремонта на СТО официального дилера, кроме того названное постановление в п. 42 также дает разъяснение о том, что страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовывать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств. Выдача направления в ООО “УК “Транстехсервис” расположенного по адресу <адрес>, <адрес> - не может являться надлежащим исполнением, так как по указанному адресу согласно информации с сайта самой компании ООО “УК “Транстехсервис”, расположен автосалон официального дилера следующих марок: Geely, KNEWSTAR. Согласно сайту ООО “УК “Транстехсервис” следует что автосалонов имеющих статус официального дилера HAVAL на территории Республики Башкортостан у ООО “УК “Транстехсервис” - не имеется, данная информация также подтверждается и доказательствами из открытых источников в частности с сайта HAVAL Россия (haval.ru) согласно которым, на территории <адрес> имеется только один официальный дилер марки HAVAL компания ООО “Филком”. У компании ООО “УК “Транстехсервис” на территории Республики Башкортостан отсутствуют филиалы имеющие статус официального дилера марки HAVAL.
Представитель ответчика АО “Совкомбанк Страхование” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая? что исполнили обязательство надлежащим образом, выданное направление в ООО “УК “Транстехсервис” является надлежащим. ООО “УК “Транстехсервис” являются официальным дилером марки HAVAL. Считают, что в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.
Третьи лица АО “ТБанк”, ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Филком" извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на следующих условиях: Объект страхования: HAVAL JOLION ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма: 2 300 000,00 руб., страховая премия: 77 670,00 руб., застрахованные риски: Ущерб, Хищение “угон”, франшиза: отсутствует, рок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинён ущерб.
На основании заявления ФИО1 указанное ДТП признано ответчиком страховым событием за №. 642944/2024
На основании заявления ФИО1 с просьбой урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА, было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства, в котором указано наименование СТО -ООО УК “Транстехсервис” расположенного по адресу: <адрес>, который официальным дилером марки HAVAL, не является. Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами как с официального сайта Haval Россия, так и с сайта ООО УК “Транстехсервис”, ответчиком довод истца не опровергнут. Довод ответчика о том что ООО “УК “ТрансТехСервис” является официальным дилером HAVAL, на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется в связи с непредставлением самого дилерского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из того, что возмещение ущерба путем проведения ремонта, предусматривает приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
Следовательно, проведение ремонта с заменой поврежденных деталей на детали, бывшие в эксплуатации, включая неоригинальные детали, не является по�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд учитывает, что гарантийный период, установленный заводом-изготовителем сроком в 3 года (36 месяцев) лет или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров пробега со дня приобретения автомобиля является существенно значимым для истца обстоятельством при выборе автомобиля, в связи с чем отказ в проведении гарантийного ремонта приведет к нарушению прав истца.
При этом, ремонт автомобиля у официального дилера прав ответчика не нарушает, ремонт может быть проведен в пределах страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства у официального дилера подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет - 728 419 руб.
Поскольку названное заключение эксперта ответчиком не оспорено, а о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд руководствуется имеющимся в деле заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Суд признает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ограничив размер неустойки размером цены договора 77 670 руб.
Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Как следует из п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Договором установлено, что размер страховой премии составляет сумму в размере 77 670 руб., согласно расчету на дату подачи искового заявления, размер неустойки составляет сумму 77 670 руб. х 3% (2 330,10 руб.) х 75 дн. = 174 757,50 руб., что превышает размер цены договора.
Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 77 670 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 670 руб.
Доводы ответчика об уменьшении неустойки, применении последствий статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием представления доказательств в материалы дела несоразмерности неустойки.
Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 404 044,50 руб. ((728 419 + 77 670 + 2000 ) / 2 ).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание размер штрафа в размере 403 544,50 руб., период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы размере 30 000 руб., расходы понесенные на услуги нотариуса в сумме в сумме 2 900 руб., несение которых подтверждается квитанциями.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного подлежат возмещению истцу понесенные по делу юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24122 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей по договору КАСКО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 728419 рублей, неустойку в размере 77670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 404044,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы понесенные на услуги нотариуса в сумме в сумме 2 900 рублей, расходы за составление претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН № государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 24122 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кулясова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.