судья Емельянов В.А.
дело № 33-3-3899/2023
дело № 2-343/2022
УИД 26RS0012-01-2022-000095-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Дробиной М.Л., ФИО3,
с участием секретаря
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО55 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО16 З.И., в котором просил возложить обязанность на ФИО17 З.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края; возложить обязанность на ФИО15 З.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 556 кв.м. из числа земель муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда по <адрес>, путем сноса части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с п.31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.
По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностными лицами отдела государственного земельного надзора установлено, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 З.И. использует земельный участок из числа земель муниципального образования <адрес>, примерной площадью 556 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав, путем размещения части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
По результатам проверки в действиях ФИО14 З.И. выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которую предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель по делу №, ФИО18 З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка, площадью 556 кв.м. из числа земель муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда по <адрес>, путем размещения части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО19 З.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок – отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО20 В.А. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении вина ответчика была полностью доказана и подтверждена материалами административного производства, а также пояснениями, данными самим виновным лицом. Факт самовольного занятия и использования земельного участка примерной площадью 556 кв.м. установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № и в соответствии с нормами действующего законодательства доказыванию не подлежит. Дополнила, что каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, на котором расположена часть единого комплекса автомойки и который огорожен по периметру, ответчиком суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО21 З.И. по доверенности ФИО22 Л.О. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО23 З.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок – удовлетворены
Возложена обязанность на ФИО24 З.И., восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края;
Возложена обязанность на ФИО25 З.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 556 кв.м. из числа земель муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда по <адрес>, путем сноса части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя истца в судебное заседание по уважительной причине.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО26 З.П. по доверенности ФИО27 Л.О. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО28 З.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 И.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 819,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда по <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 А.К. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, район железнодорожного переезда по <адрес> под кафе.
В соответствии с договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 А.К. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 540,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 И.А., ФИО50 А.К., заключили указанный договор с ФИО51 З.И. о переуступке прав и обязанностей на земельный участок, площадью 819,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда по <адрес>, вид разрешенного использования - под автомобильную мойку, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: реконструкция объекта незавершенного строительства под автомобильную мойку, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>
Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую часть земельного участка площадью 556 кв.м., из числа земель муниципального образования представителем ФИО52 З.И. не представлены, даны объяснения, что указанная территория используется для недопущения захламления и ФИО53 З.И. ведутся работы по оформлению указанного участка.
Из указанного постановления следует, что вина ФИО54 З.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, доказана в части использования земельного участка из числа земель муниципального образования <адрес> примерной площадью 556 кв.м. без предусмотренных действующим законодательством прав, путем размещения части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, чтобы идентифицировать земельный участок, на котором расположены части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес), определить принадлежность земельного участка не представляется возможным, поскольку в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> отсутствует кадастровое дело на указанный земельный участок отсутствует его кадастровая регистрация, доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, в деле не имеется в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244 ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.
Согласно ч. 11 ст. 1 вышеуказанного закона, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключение земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственно субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.
Из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую часть земельного участка площадью 556 кв.м, из числа земель муниципального образования представителем ФИО45 З.И. не представлены, даны объяснения, что указанная территория используется для недопущения захламления и ФИО44 З.И. ведутся работы по оформлению указанного участка.
В соответствии с данным постановлением вина ФИО42 З.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, доказана в части использования земельного участка из числа земель муниципального образования <адрес> примерной площадью 556 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав, путем размещения части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес). Указанное постановление ФИО43 З.И. не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом указаний, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь исследуемой территории в границах свободных муниципальных землях, права на которые не разграничены, составляет 481 кв. м.
Данные о параметрах исследуемой территории в границах свободных муниципальных землях, права на которые не разграничены, на горизонтальную плоскость земной поверхности приведены в таблице: (л.д. 26 заключения).
Экспертом указано, что на земельном участке из числа земель муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и полосой отвода железной дороги расположены: - некапитальное строение - навес с установленными по конструкциям ферм светильникам; - частично по границе земельного участка установлено ограждение с подсветкой.
Установить имеется ли функциональная связь между объектами капитального строительства, либо иными сооружениями, находящимися на земельном участке из числа земель муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и полосой отвода железной дороги, с комплексом автомобильной дороги самообслуживания принадлежащем ФИО41 З.И не представляется возможным.
Судебная коллегия при рассмотрении дела считает необходимым исходить из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, как следует из общедоступных данных сервиса «Публичная астровая карта», а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в районе ж/д переезда по <адрес> расположены 3 смежных земельных участка, арендатором которых является ФИО37 И.А.
На основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 И.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 819,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание.
Как следует из договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 А.К. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 А.К. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 540,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 И.А. ФИО35 А.К., заключили указанный договор с ФИО36 З.И. о переуступке прав и обязанностей на земельный участок, площадью 819,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – под автомобильную мойку, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № наименование: реконструкция объекта незавершенного строительства под автомобильную мойку, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>
Самовольно занятый земельный участок примерной площадью 556 кв.м., на котором самовольно возведены навес, пылесос, прилегает к вышеуказанным земельным участкам.
Как следует из экспертного заключения, конструкции навеса (стойки, металлические фермы, кровля) и ограждения (стойки, элементы ограждения) выполнены из аналогичных материалов, из которых выполнено кровельное здание мойки, ограждение территории.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что пылесос, навес являются частью единого комплекса автомойки, которые размещены ответчиком на самовольно занятом земельном участке примерной площадью 556 кв.м.
Вопреки доводам ответчика ФИО29 З.И. доказательств законности использования земельного участка примерной площадью 556 кв.м., из числа земель муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами № и на котором расположена часть единого комплекса автомойки (пылесос, навес) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями п.4ч.1ст.330 ГПК РФ принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края заявленных к ФИО30 З.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО32 З.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок – удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО31 З.И., восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края;
Возложить обязанность на ФИО33 З.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 556 кв.м. из числа земель муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части комплекса автомобильной мойки самообслуживания (пылесос, навес).
Апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края по доверенности ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: