Судья Титова Г.В. Дело № 22-4649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство, а также представление врио начальника ФКУ ИК - 10 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 16 декабря 2021 года, конец срока – 3 марта 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Администрация исправительного учреждения поддержала его, он положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, частично возместил причиненный ущерб, взысканий не имеет, при этом неоднократно поощрялся. Отмечает, что представленный материал полностью подтверждает факт его исправления, однако вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ничем не мотивирован, он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников