Дело № 1-1157/23 КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2023-006692-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 9 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. и коллегии из шести присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего помощника прокурора г.Якутска Чегодаевой М.В.,

защитников - адвокатов Кононова В.Г., Иннокентьева Д.В.,

а также с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей К, ее представителя адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 13.01.2023 до 02 часов 25 минут 14.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ____ города Якутска из-за неприязни, возникшей в ходе ссоры с К, переросшей в борьбу, нанес К один удар ножом в область грудной клетки, в результате которого ему причинено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, продолжением которого явился раневой канал с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, в результате которого наступила смерть К на месте происшествия через непродолжительное время.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела судом установлено, что об умысле на причинение смерти потерпевшему К свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, который нанес один удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов К, в результате которого К причинено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, продолжением которого явился раневой канал с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что действиями ФИО2 причинено К телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. О направленности умысла на причинение смерти К свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, способ причинения смерти потерпевшему, характер и локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки К

Между действиями ФИО2 и наступившим последствием в виде смерти К установлена прямая причинно-следственная связь.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом деяния коллегия присяжных заседателей признала его совершение из-за неприязни, возникшей у ФИО2 в ходе ссоры с К переросшей в борьбу.

В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанес К. один удар ножом в область грудной клетки, испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий К который нанес ему удар рукой по лицу, взяв в руку бутылку, угрожал со словами: «Ударю бутылкой, голову размозжу», нанес удар локтем в голову, от чего ФИО2 упал, и когда он встал, К двинулся в его сторону, признаны коллегией присяжных заседателей не доказанными, подлежат отклонению, оснований для иной квалификации совершенного подсудимым деяния не имеется.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, обязательным для председательствующего по делу в силу ч.2 статьи 348 УПК РФ, признаны доказанными событие преступления и совершение его подсудимым. Вердикт коллегии присяжных заседателей по уголовному делу является ясным, непротиворечивым, он установил виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего К о чем судом изложено выше.

Из материалов уголовного дела по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2 установлено, что он юридически не судим, состоит в гражданском браке, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» не состоит, со стороны соседей характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывал ___ по месту работы характеризовался положительно, на учете в ___ не состоит, имеет ряд заболеваний: ___ и другие, о чем представлена выписка из медицинской карты № Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, близкие родственники подсудимого (сестра и брат) имеют заболевания -___, подсудимый оказывал им помощь.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, является вменяемым, и как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 после его задержания признался в совершении преступления, в ходе расследования уголовного дела дал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, дал подробные показания относительно произошедших событий, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики подсудимого с места жительства, места работы, со стороны соседей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (сестры и брата), оказание им помощи, а также то обстоятельство, что ФИО2 не был судим.

Доводы адвоката Кононова В.Г. о том, что подсудимый ФИО2 был согласен с задержанием, после задержания указал о своей виновности, не имел намерения скрываться, в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах содеянного, и данные обстоятельства необходимо признать в качестве явки с повинной, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 самостоятельно, добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления в отношении К не обращался, признался в совершении преступления после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в протоколе задержания от 14 января 2023 г. (том 1, л.д.66-68) основанием задержания указаны п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, заявлений, замечаний к протоколу не поступило, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего К которое могло явиться поводом для совершения преступления, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что ссора переросла в борьбу, что, по мнению стороны защиты, безусловно свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, не состоятельны, мотивом деяния установлена неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО2 в ходе ссоры с К., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что ссора переросла в борьбу не давало подсудимому повода для совершения преступления, в результате которого наступила смерть К., и не свидетельствует о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанес К один удар ножом в область грудной клетки, испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий К который, исходя из показаний подсудимого, данным в суде, нанес ему удар рукой по лицу, взяв в руку бутылку, угрожал со словами: «Ударю бутылкой, голову размозжу», нанес удар локтем в голову, от чего ФИО2 упал, и когда он встал, К. двинулся в его сторону, коллегией присяжных заседателей признаны не доказанными, таким образом, перед нанесением подсудимым потерпевшему К. удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов К., жизни и здоровью подсудимого ФИО2 ничто не угрожало, суд приходит к выводу, что оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом другие обстоятельства, кроме тех, которые исследованы в суде, не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, сторонами суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вердиктом коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для установления в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 256 618 руб. 48 коп., а именно расходов на погребение, приобретение венков, лент, упаковочных пакетов, гроба, савана на сумму 34750 руб., комплекта для гроба, перевозки, услуг морга на сумму 10 000 руб., приобретение у ИП ФИО3 плитки в размере 8000 руб., расходов по перевозке тела и сопровождающего К к месту захоронения в размере 187 000 руб., расходов по приобретению продуктов питания на поминки в размере 9 868 руб. 48 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части взыскания морального вреда признал частично, указанную сумму 10 000 000 руб. считает завышенной, пояснил, что такую сумму он не сможет заработать, имущества не имеет.

Изучив исковое заявление потерпевшей К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы. В силу положений п.п. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и другое. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Суд находит исковые требования потерпевшей К. о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, понесенных ею расходов на погребение, перевозку тела, организацию поминок, подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего К данные расходы надлежащим образом подтверждены, представлены чеки, квитанции, билеты, договор перевозки, подтверждающие понесенные расходы. Доказательств того, что потерпевшая К не понесла указанные расходы, со стороны подсудимого - гражданского ответчика, суду не представлено. Итого с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей К подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256 618 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании потерпевшая К показала, что является старшей сестрой К., т.е. близким родственником, в связи со смертью младшего брата испытывает моральные и нравственные страдания, после смерти их матери в 2007 г. брат находился под ее опекой, отца у них не было, фактически она заменила ему мать, брат проживал отдельно, но помогал ей, смотрел за ее детьми, помогал и деньгами, после смерти брата у нее начались проблемы со здоровьем, с сердцем, как близкий человек она занималась организацией похорон брата, понесла все расходы.

Суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО2 согласно ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшей К. моральный вред, каких-либо сомнений в том, что потерпевшая испытывает нравственные переживания в связи с утратой родного брата, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К. ранее был судим, не могут влиять на вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, указанные доводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что потерпевшая не имеет права на компенсацию морального вреда, не свидетельствуют о том, что потерпевшая не испытывает нравственные страдания в связи с утратой родного брата.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей ФИО4, являющейся родной сестрой К так же суд учитывает требования разумности и справедливости, реальное материальное положение подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного места работы, имеющего заболевания, вместе с тем не имеющего инвалидности, не имеющего иждивенцев. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении вопросов о виде и размере наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, доводы защиты о применении ст.73 УК РФ суд находит не состоятельными.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает достаточным для исправления подсудимого отбытие им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан заслуживающим снисхождения применительно к деянию, по которому он признан виновным.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями части 1 ст. 65 УК РФ.

Суд не находит оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Постановлением Якутского городского суда от 19 октября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого изменена на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 декабря 2023 года включительно.

Из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбывания наказания подсудимого ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с 14 января 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно, с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года включительно из расчета согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: свитер темно-зеленого цвета, футболку черного цвета, брюки темно-синего цвета, шорты серого цвета, трусы белого, черного и серого цветов, носки, кровь и желчь К, смыв вещества бурого цвета с дверного проема, фрагмент поролона с дивана с веществом бурого цвета, срез с простыни с веществом бурого цвета, блузку черного цвета, кофту бордового цвета, куртку и комбинезон темно-зеленого цвета, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу как предметы, имеющие следы преступления, и орудие преступления, сотовый телефон марки «redmi» серого цвета считать возвращенным А., сотовый телефон марки «ZTE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) выдать КВ. по вступлению приговора в законную силу, поскольку данный телефон принадлежал потерпевшему К сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 31», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) необходимо вернуть владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, истребованный и осмотренный диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.01.2023 г. подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 348, п.3 ст. 350, ст.351 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и с применением ч.1 ст.65 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 время его содержания под стражей с 14 января 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно, с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу К материальный ущерб в размере 256 618 руб. 48 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать руб. сорок восемь коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.).

Вещественные доказательства: свитер темно-зеленого цвета, футболку черного цвета, брюки темно-синего цвета, шорты серого цвета, трусы белого, черного и серого цветов, носки, кровь и желчь К смыв вещества бурого цвета с дверного проема, фрагмент поролона с дивана с веществом бурого цвета, срез с простыни с веществом бурого цвета, нож, блузку черного цвета, кофту бордового цвета, куртку и комбинезон темно-зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон марки «redmi» серого цвета считать возвращенным А сотовый телефон марки «ZTE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) выдать К по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 31», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) вернуть ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: Д.П. Сирдитова