Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г.Н Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение (убытки) в размере 161 471 руб.,

- расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб.,

- расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 400 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.,

- расходы за удостоверение доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен). В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) около (адрес обезличен) по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Опель Астра, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По обращению истца, АО «Т-Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение в виде восстановления транспортного средства не произведено.

(дата обезличена) истец сдал свой автомобиль на СТОА «АВТО-М», (дата обезличена) в проведении восстановительного ремонта было отказано. (дата обезличена) истцом от АО «Т-Страхование» получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 472 171 руб.

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 310 700 руб., с размером которого истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от (дата обезличена) принят отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.

(дата обезличена) истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 56 000 руб.,

- расходы за оценку автомобиля в размере 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 400 руб.,

- юридические расходы в размере 60 000 руб.,

- расходы за удостоверение доверенности в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против снижения судебных расходов.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, ссылается на необходимость руководствоваться результатами судебной экспертизы. Возражала против взыскания расходов за оценку автомобиля, так как она была сделана до решения финансового уполномоченного. Также просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, снизить сумму штрафа, так как сумма истцу частично выплачена, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в адрес суда направлены письменные объяснения (л.д.84-108).

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен) года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от (дата обезличена) ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО-М».

(дата обезличена) СТОА ООО «АВТО-М» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от (дата обезличена) АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию в размере 10 000 руб.

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 700 руб., из которых 300 700 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) л.д.135).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от (дата обезличена) №У-(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании по договору ОСАГО отказано, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату эвакуации оставлено без рассмотрения (л.д.31-39).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя проведено исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от (дата обезличена) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 222 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 386 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы.

Истец в обоснование размера восстановительного ремонта представил экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472 171 руб. (л.д.48-78).

Из выплатного дела усматривается, что ФИО1, не выражал намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией. Напротив, финансовой организацией было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АВТО-М» (л.д.128).

По сообщению страховой компании от (дата обезличена) ремонт не произведен в связи с невозможностью его проведения (л.д.131).

При таком положении, оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.

Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «ПЭК» с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) за исключением рулевого наконечника правого, вала приводного переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата обезличена), на дату ДТП (дата обезличена), с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно без учета износа 192 700 руб., с учётом износа – 120 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата обезличена) на дату договора купли-продажи данного автомобиля от (дата обезличена), составляет без учета износа 356 700 руб., с учётом износа – 125 700 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Как указывалось, АО «Т-Страхование» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 300 700 руб.

Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА требования истца о взыскании убытков, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам –356 700 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 300 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд указывает следующее.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ24-12-К8, Определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в досудебном порядке, при доказанности нарушения прав истца как потерпевшей стороны, что выразилось в неорганизации страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании штрафа обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП, составляет 150 350 руб. (300 700 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, рассмотрев которое, исходя из действий страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения по обращению потребителя по результатам рассмотрения претензии, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб. Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение чрезмерности установленного размера ответчиком не приведены. Приведенные возражения ответчиком носят формальный характер.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер отвечает критерия соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. Основания для взыскания в большем размере отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку проведение экспертизы вызвано определением размера убытков, а не размера возмещения в соответствии с Единой методикой.

Определяя в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер расходов на оказание юридических услуг, с учётом поступивших возражений относительно чрезмерности данного вида услуг, учитывая категорию спора, не представляющую сложность, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном возмещении, а именно в размере 30 000 руб. Основания для взыскания расходов в большем размере по сравнению с заявленной суммой в 60 000 руб., исходя из приведенных критериев судом не установлены.

Кроме того, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела и содержит полномочия, относящиеся к представлению интересов истца, касаемого рассматриваемого ДТП. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего – 218 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).