Решение по делу № 2-7384/2023 от 16.11.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Дело №2-7384/2023

03RS0003-01-2023-005469-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Уфимские деньги» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Уфимские деньги» о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года ООО «Уфимские деньги» по решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан получило право взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 450 225 руб., пени – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 702,25 руб.

ФИО1 путем обмана приобрел право на имущество ФИО2 на общую сумму 760 927,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФСПП по Республике Башкортостан 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 4174/18/02/004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 760 927,25 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Opel Antara, VIN: №

В счет исполнения обязательств ФИО2 обращено взыскание на автомобиль Opel Antara, VIN: №

20 июня 2018 года актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФСПП по Республике Башкортостан указанный автомобиль, будучи нереализованным, передан взыскателю ООО «Уфимские деньги» в лице представителя по доверенности ФИО3

Приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч.1 ст. 174.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 174.1 (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (2 преступления) УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО1 при заключении договором купли-продажи недвижимого имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества.

В дальнейшем решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу ООО «Уфимские деньги» отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Уфимские деньги» отказано.

17 октября 2023 года указанный автомобиль возвращен по акту ФИО2

Определением суда от 20 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания стоимости автомобиля Opel Antara, VIN: №, в размере 718 000 руб., к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании изложенного, согласно уточненному иску, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Уфимские деньги» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.09.2023 в размере 155 320, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 678,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 014 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль возвращен истцу около двух месяцев назад в том же состоянии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Уфимские деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Уфимские деньги» и ФИО2 02 апреля 2015 года заключен договор займа №207 с залогом имущества (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ООО «Уфимские деньги» (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщик) денежные средства в собственность, а ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма займа составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора за пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,27 % в день.

Согласно п.2.2. договора заем денежных средств предоставляется сроком на 31 день с 02.04.2015 по 02.05.2015 г.

В соответствии с п.2.10. договора в качестве обеспечение своих обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога заимодателю: легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года по делу № 2-2066/2017 с ФИО2 в пользу ООО МФО «Уфимские деньги» взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2015 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 450 225 руб., пени – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 702,25 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

02 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 760 927,25 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Opel Antara, VIN: №

В счет исполнения обязательств ФИО2 обращено взыскание на автомобиль Opel Antara, VIN: №.

07 февраля 2018 года актом судебного пристава-исполнителя арест указанного автомобиля произведен в форме запрета пользования.

20 июня 2018 года актом судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль, будучи нереализованным, передан взыскателю ООО «Уфимские деньги», в лице представителя по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.09.2020г. директор ООО МКК «Уфимские деньги» ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что «по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2 подсудимый ФИО1 в суде вину по данному эпизоду не признал и показал, что 02.04.2015 к нему в ООО «Уфимские деньги» обратился ФИО8 и его жена ФИО2 и попросил предоставить займ в сумме 250 000 руб., предложив в качестве залога оформить автомобиль марки «Опель», на что он согласился и выдал указанный займ под проценты в размере 0,27 % в день ежемесячный процент был 8,37%, а в случае просрочки процент увеличивался в 2 раза. Поскольку указанный займ погашен ФИО9 не был, то в 2017 году он обратился в суд, где его исковое заявление было удовлетворено.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 2 апреля 2015 года она заложила свой автомобиль марки «Опель» ФИО1у в ООО «Уфимские деньги» на сумму 250 000 рублей, под проценты в размере 0,27 % в день. Далее, ее мужем ФИО9 были выплачены денежные средства ООО МФО «Уфимские деньги» и закрыты долговые обязательства по данному денежному займу 19 мая 2015 г. Между тем, документы на указанный автомобиль ФИО1 не отдал, но при этом порвал копии договора займа, распечатанный на цветном принтере. После этого, ее муж под залог строящихся объектов стал брать у ФИО1 займы, при этом неоднократно просили ФИО1 отдать документы на автомобиль, но последний всегда; отказывал, поясняя, что ее автомобиль и автомобиль ее мужа служат ему дополнительным залогом. В 2017 году ФИО1 обратился в отношении нее и ее мужа в суд, по решению которого с них были взысканы денежные средства.

Потерпевший ФИО8 в суде дал аналогичные ФИО2 показания, пояснив, что за автомобиль «Опель» он полностью произвел расчет с ФИО1 19 мая 2015 г. Деньги он передавал менеджеру ФИО1 Мухаметьяновой. Какие либо расписки или иные документы, свидетельствующие о расчете по данному займу ему не отдали, так же как и документы на автомобиль. Отказывая в выдачи документов на автомобиль, ФИО1 ему всегда пояснял, что автомобиль его жены и его автомобиль служат дополнительным залогом.

Кроме этого, в качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду преступления, представлены показания свидетелей, а так же письменные доказательства, которые содержаться в эпизоде в отношении потерпевшего ФИО8, причинившему ущерб последнему в размере 44 380 000 руб., а так же в эпизоде в отношении потерпевшего ФИО8, причинившему ущерб последнему в размере 909 720 руб.

Показания ФИО1, о том, что ФИО8 не произвел расчет по указанному займу, суд считает не правдивыми, поскольку он таким образом хочет избежать уголовной ответственности. Выводы суда о его виновности в данном преступлении подтверждаются показаниями Б-вых, которые в суде дали стабильные показания, свидетельствующие о причастности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме этого, показания ФИО8 и ФИО2 подтверждается аудиозаписью неоднократного разговора ФИО9 и ФИО1, ФИО9 и ФИО1, в которых последний не отрицал доводы Б-вых о погашения указанного займа, но свой отказ ФИО1 мотивировал тем что, что у ФИО9 имеется задолженность по другим займам, поэтому документы на автомашину «Опель» не отдаст, так как данный автомобиль служит дополнительным залогом.

Таким образом, зная, что по данному займу ФИО2 произвела с ним расчет, ФИО1 используя сохраненные документы по займу обращается в суд, где незаконно взыскивает с ФИО9 сумму займа и проценты к нему, тем самым приобретая путем обмана право требования с последней денежные средства на общую сумму 760 927,25 руб.

Доводы защиты ФИО1 о том, что по данному эпизоду преступления имеются вступившее в силу решения суда о взыскании денежных средств с ФИО9, в связи с чем, в данном случае имеют место гражданские отношения, являются не обоснованными по следующим основаниям. Так, суд общей юрисдикции в гражданском процессе, анализировал соблюдение требований законодательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе при заключении договоров, но не оценивал в уголовно-правовом смысле вопросы умысла и цели подсудимого при совершении этих сделок. При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его адвоката на наличие решения суда не могут опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Квалифицирующие признаки указанного состава преступления полностью нашли свое подтверждение, поскольку «крупный размер» подтверждается размером похищенного, который составил 760 927,25 руб., а «использование своего служебного положения» подтверждается, тем, ФИО1 являлся директором ООО «Уфимские деньги» и заключал с гражданами договора, пользовался своим положением».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021г. приговор в данной части оставлен без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7174/2021 от 11.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уфимские деньги» –без удовлетворения.

13 октября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года постановлено:

заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать ООО «Уфимские деньги» возвратить в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года, о наложении ареста на автомобиль марки №

Определение суда вступило в законную силу.

15 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила произвести замену взыскателя ФИО5 на ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года постановлено:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство между ФИО5 и ФИО2.

Произвести замену стороны ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уфимские деньги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО5 на ФИО2, в части истребования у ООО «Уфимские деньги» автомобиля марки OPEL ANTARA, год выпуска 2007, гос. номер №

Определение суда вступило в законную силу.

17 октября 2023 года автомобиль Opel Antara, VIN: № возвращен ФИО2 по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО1 своими преступными умышленными действиями причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая факт уклонения ответчика от возмещения вреда, материальное и семейное положение истца, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № 4174/18/02/004-ИП о взыскании с задолженности в размере 760 927,25 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Opel Antara, VIN: № в то время как ее задолженность перед ООО «Уфимские деньги» фактически отсутствовала, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Названная сумма, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 названного Постановления содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и/или процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.09.2020г. директор ООО МКК «Уфимские деньги» ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что по эпизоду мошеннических действий в отношении истца, ответчик, зная, что по данному займу ФИО2 произвела с ним расчет, ФИО1, используя сохраненные документы по займу, обращается в суд, где незаконно взыскивает с ФИО9 сумму займа и проценты к нему, тем самым приобретая путем обмана право требования с последней денежные средства на общую сумму 760 927,25 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года (дата передачи нереализованного автомобиля по акту судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «Уфимские деньги», с которой автомобиль поступил во владение и пользование взыскателя) и по 11 сентября 2023 г. (дата, определенная в иске), в размере 155 320,54 руб.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе и по возврату автомобиля после предъявления иска в суд, в силу действующего законодательства не являются основанием для его освобождения от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку вина ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.09.2020г., истец обратился в суд 19.05.2023.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 678,28 руб.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Уфимские деньги», исходит из того, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, факт совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий ФИО1, являющегося единоличным учредителем и директором ООО «Уфимские деньги», использование им своего служебного положения, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда о привлечении его к уголовной ответственности.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков судом не установлено.

Определением суда от 15 июня 2023 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению ООО «АДАСТРА» № 7384-АТ рыночная стоимость автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, на дату оценки составляет 718 000 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «АДАСТРА» составила 12 014 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку оплата судебной экспертизы истцом ФИО2 произведена не была, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказать.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ФИО1 в пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 014 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 606,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.09.2023 в размере 155 320,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 678,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уфимские деньги» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ФИО1, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 606,41 руб.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «АДАСТРА» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2023.