Дело № 2а-22/2025 КОПИЯ
УИД 87RS0004-01-2024-000315-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Билибино 21 марта 2025 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Осипова С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2024 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
В Билибинский районный суд Управлением Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО, истец) подан административный иск в электронном виде к ФИО2 о взыскании задолженности по сбору за пользование объектами животного мира и водных биоресурсов за 2024 год в размере 4200 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 2359, 43 руб. (л.д.1-8, 9, 10). Датой подачи иска, учитываемой судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока, является время поступления документов в информационную систему – 03.12.2024 (п.4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251).
В обоснование требований указано, что ответчик состоит на учете в УФНС России по ЧАО, является собственником двух транспортных средств, квартиры. Ему выдавались лицензии за пользование объектами животного мира. В соответствии с нормами налогового законодательства совокупная обязанность по налоговым платежам формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2019 год была погашена в полном объеме, за 2020 год частично за счет переплаты, образовавшейся по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами; за 2020 год частично и за 2021 год в полном объеме погашена за счет уплаты по данному налогу, за 2022 год - уплата отсутствует. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 год была погашена в полном объеме, за 2021 год частично за счет переплаты, образовавшейся по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами; за 2020 год частично и за 2021 год в полном объеме погашена за счет уплаты по данному налогу, за 2022 год - уплата отсутствует. 09.07.2023 административному ответчику направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 16940,07 руб., из которых: сбор за пользование объектами животного мира в размере 15600 руб., пени в размере 1340,07 руб.
Управлением в связи с поступлением сведений о выданных в 2024 году лицензиях был исчислен сбор за пользование объектами животного мира за 2024 год в размере 4200 руб.
По состоянию на 26.11.2024 отрицательное сальдо составляло 30491,62 руб., из которых: налог на имущество физических лиц за 2022 год – 661 руб.; транспортный налог за 2022 год – 5706 руб.; сбор за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами 10400 руб.; пени 13724,62 руб.
08.07.2024 мировым судьей судебного участка Билибинского района был вынесен судебный приказ №2а-739/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 25.07.2024.
Остаток непогашенной задолженности, не обеспеченной мерами взыскания, по состоянию на 26.11.2024 составляет 6559,43 руб., из которых: сбор за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2024 год в размере 4200 руб. (в феврале 2024 – 1200 руб., в апреле 2024 – 3000 руб.); пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в размере 2359,43 руб.
На основании изложенного и ст.ст. 45, 48, 75 НК РФ административный истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, не обеспеченную мерами взыскания в общем размере 6559,43 руб. (т.1 л.д.1-8, 19-21).
Представитель административного ответчика ФИО3 10.02.2025 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, потому как административным ответчиком сбор за пользование объектами животного мира был оплачен полностью, поскольку без предъявления квитанции об уплате сбора ФИО2 не мог бы получить соответствующих лицензий. УФНС России по ЧАО признает оплату ФИО2 в 2024 году сбора за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами: 11.04.2024 в размере 3000 руб., 09.10.2024 в размере 10000 руб., 08.11.2024 в размере 3000 руб., а всего 16000 руб. Департаментом природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа ФИО2 в 2024 году выданы два разрешения на пользование объектами животного мира, за которые необходимо было оплатить 4200 руб. Таким образом, исходя из оплаченных ФИО2 денежных средств 16000 руб. в 2024 году на единый налоговый счёт и общей суммы для оплаты сбора за пользование объектами животного мира в размере 4200 руб. за 2024 год, на ЕНС должно было остаться 11800 руб. для оплаты иных сборов и налогов. Однако, административный истец, действуя недобросовестно зачел уплаченные ФИО2 денежные средства в уплату задолженности по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за период с 13.11.2019 по 16.10.2020. При этом вступившим в законную силу решением Билибинского районного суда от 09.07.2024 (дело №2а-85/2024) истцу было отказано во взыскании задолженности по указанному сбору и за указанный период. В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского АО от 21.11.2024 (дело №2а-85/2024) установлено, что за 2020 - 2023 годы ФИО2 полностью уплатил сбор за пользование объектами животного мира. Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что налоговый орган своевременно получал информацию о выданных ФИО2 разрешениях на пользование объектами животного мира и уплаченных им сумм сбора за пользование объектами животного мира, однако по техническим причинам у налогового органа отсутствовала возможность внести сведения об этом в базу данных. Поэтому налоговый орган расценивал указанные суммы в качестве переплаты и перераспределял их в счёт уплаты иных налогов и сборов. Вместе с тем данные технические причины не могут служить основанием для признания в рассматриваемом случае действий налогового органа правомерными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения УФНС России по Чукотскому АО в суд с административным исковым заявлением по данному требованию не имеется. Представитель административного ответчика полагает, что расчет пени в размере 2359,43 руб. является необоснованным, поскольку административный истец начисляет пеню не на конкретную задолженность, а на отрицательное сальдо на ЕНС, что недопустимо.
Кроме того, административным ответчиком на основании ст.112 КАС РФ заявлено о присуждении с УФНС России по ЧАО в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.83-85)
21.02.2025 УФНС России по ЧАО представило дополнительные пояснения и указало, что погашенные ФИО2 суммы в 2024 году распределены (зачтены) следующим образом: из уплаченного ЕНП в размере 3000 руб. от 11.04.2024 зачтено в уплату по разрешениям, выданным в ноябре 2019 года; из уплаченного ЕНП в размере 10000 руб. от 09.10.2024: частично (в сумме 2100,00) зачтено в уплату по разрешениям, выданным в ноябре 2019 года (13.11.2019); частично (в сумме 3600,00) зачтено в уплату по разрешениям выданным в октябре 2020 года; частично (в сумме 4300,00) зачтено в уплату по разрешениям, выданным в апреле 2021года; из уплаченного ЕНП в размере 3000 руб. от 08.11.2024 частично (в сумме 1700.00) зачтено в уплату по разрешениям, выданным в апреле 2021 года. Полагает, что суммы по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за период 2020, 2021, 2022 предметом спора по делу №2а-85/2024 не являлись, таким образом, зачтенные суммы уплаченного в 2024 году ответчиком ЕНП не относятся к периоду, рассмотренному Билибинским районным судом ЧАО в решении от 09.07.2024 (дело №2а-85/2024) за исключением разрешений, выданных в ноябре 2019 года, а именно: выдано 20 разрешений от 13.11.2019 (<данные изъяты>, код наименования объекта ЖМ- 161 - Дикий северный олень) на общую сумму в размере 6000 руб.: зачтена сумма 600 руб. из переплаты по сбору за пределами 3-х летнего периода, 300 руб. из переплаты по сбору по платежному поручению от 26.10.2023, 3 000 руб. зачтена из уплаты ЕНП 11.04.2024. Управление не усматривает злоупотребление своими административными ресурсами в части зачета платежей, поскольку зачет проведен в апреле 2024 года, тогда как решение Билибинского районного суда ЧАО было вынесено в июле 2024 года. Первый платеж в 2024 году (за период с 01.01.2024 по 11.04.2024) произведен в апреле 2024, а разрешение получено в феврале 2024, что опровергает довод административного ответчика о невозможности получения соответствующих лицензии и разрешения без предъявления квитанции об уплате сбора.
В части ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец считает его необоснованным, несоразмерным и неразумным. Согласно квитанции - договора 418633 от 06.02.2025, адвокат ответчика осуществил консультацию на сумму 3000 руб. и составление возражений на административный иск в размере 12000 руб., а ФИО2 оплатил в адрес Адвокатского кабинета ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб.. Дополнительных соглашений к указанной квитанции - договору не представлено. При этом возражения на 50% состоят из цитирования выводов, изложенных в административном исковом заявлении и в судебных актах (дело № 33а-271/2024, № 2а- 85/2024) по аналогичному спору (с участием ответчика). Административный истец полагает, что судебные расходы значительно завышены, не соответствуют уровню сложности дела, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, потому просит отказать в их удовлетворении (т.1 л.д.105-109).
20.03.2025 административный истец уточнил требования из-за актуализации им сальдо единого налогового счета вследствие применения вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2024 (по делу №2а-85/2024), и просил взыскать сумму отрицательного сальдо по ЕНС по пени в размере 386,73 руб. (т.1 л.д.210-211, 224).
В тоже время административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, не отказывался в надлежащей процессуальной форме в соответствии с ч.2 ст.46, ст.157 КАС РФ, от административного иска в части взыскания заявленных обязательных платежей, соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, суду не представил. Поэтому разрешению по существу судом подлежат все первоначально заваленные требования.
Представитель УФНС России по ЧАО ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске и дополнениях основаниям.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.02.2025 поддержал свои возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что учетом решения суда от 09.07.2024 и произведенных им в 2024 году платежей у него отсутствует задолженность.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции.
Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В силу ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так судом установлено, что на основании административного искового заявления УФНС России по ЧАО от 27.04.2024 №19-20/0236 Билибинским районным судом было возбуждено производство по административному делу №2а-85/2024. Согласно этому административному иску по состоянию на 11.12.2023 (дату подачи заявления о вынесении судебного приказа) у налогоплательщика ФИО2 имелось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в размере 23036 руб., из которого: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 661 руб.; транспортный налог за 2022 год в размере 5706 руб.; сбор за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2019 - 2023 г.г. в размере 12600 руб., пени в размере 4069,47 руб.
До 26.04.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, сумма задолженности составляет 18039,22 руб., из которых: налог на имущество физических лиц за 2022 год – 661 руб.; транспортный налог за 2022 год – 5706 руб.; пени – 2072,22 руб.; сбор за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2019-2023 г.г. – 9600 руб., в том числе по лицензиям, выданным: в ноябре 2019 года – 2100 руб., в апреле 2023 года – 3000 руб., в августе 2023 года – 3000 руб., в октябре 2023 года – 1500 руб. Указанное отрицательное сальдо ЕНС в размере 18039,22 руб. административный истец просил взыскать с ФИО2
Решением Билибинского районного суда от 09.07.2024 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу УФНС России по ЧАО взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6395,65 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 661 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 5706 руб.; пени связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога по 10.12.2023 в размере 28,65 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по сборам за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2019-2023 г.г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 21.11.2024 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция в своем определении указала, что за 2020 - 2023 годы ФИО2 полностью уплатил сбор за пользование объектами животного мира, за 2019 год документы, подтверждающие уплату этого сбора в сумме 26500 руб., утеряны, а срок принудительного взыскания сбора за пользование объектами животного мира за 2019 год пропущен. На момент уплаты ФИО2 сбора за пользование объектами животного мира в 2019-2022 годах положения НК РФ о едином налоговом счёте ещё не действовали, так как Федеральный закон от 14.07.2022 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым было предусмотрено создание единого налогового счёта, введён в действие с 01.01.2023. В связи с чем оснований для зачёта уплаченных сумм сбора в счёт иных платежей, в том числе с наиболее ранним сроком исполнения, у налогового органа без согласования с ФИО2 не имелось.
Решение вступило в законную силу 21.11.2024. (т.1 л.д.138-141, 142-146, 147-152).
В соответствии с пп. 11 п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 ст.11.3 НК РФ, в валюте Российской Федерации на основе судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.
Вместе с тем, как следует из представленных налоговым органом сведений, после вступления в законную силу названного судебного акта, при подаче настоящего иска в суд не была проведена актуализация сведений, отраженных в едином налоговом счете ФИО2. Задолженность по сборам за пользование объектами животного мира за 2019-2023 г.г. и пени на этот сбор не были исключены из ЕНС.
Принимая во внимание, что решение суда от 09.07.2024, которым признано необоснованным начисление в едином налоговом счете ФИО2 задолженности по сборам за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2019-2023 г.г., а также по начисленным на указанные недоимки пеням, вступило в законную силу 21.11.2024, с учетом положений пп. 11 п. 5. ст. 11.3 НК РФ отражение указанных недоимок в едином налоговом счете налогоплательщика и начисление на них пеней нельзя признать законным.
Согласно решению суда от 09.07.2024 отрицательное сальдо ЕНС на 11.12.2023 должно составлять 6395,65 руб. (налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 661 руб. + задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 5706 руб.) и пени по 10.12.2023 (включительно) в размере 28,65 руб.
Как следует из представленных налоговым органом сведений, сведений Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского АО о выданных лицензиях (разрешениях) за пользование объектами животного мира, и платежных документов, представленных ответчиком, на день обращения с настоящим административным иском в суд (на 26.11.2024) в совокупную обязанность, формируемую в соответствии со ст.11.3 НК РФ, подлежат учету налоговым органом, кроме взысканной решением суда от 09.07.2024 суммы, также следующие обязанности в денежном выражении согласно главе 25.1 НК РФ:
- сбор за пользование объектами животного мира в размере 1200 руб. со сроком уплаты согласно п.1 ст.333.5 НК РФ 04.02.2024;
- сбор за пользование объектами животного мира в размере 3000 руб. – с 11.04.2024;
- сбор за пользование объектами животного мира в размере 3000 руб. – с 08.11.2024.
В период с 11.12.2023 по день обращения с настоящим иском в суд налогоплательщиком, плательщиком сбора ФИО2 были совершены денежные перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора всего 16000 руб., в том числе, 11.04.2024 – 3000 руб.; 09.10.2024 – 10000 руб.; и 08.11.2024 – 3000 руб.
В этот период иных взысканий денежных средств с ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, не производилось.
Представленные административным истцом расчеты задолженности (сальдо ЕНС) на 26.11.2024 судом проверены, суд находит их неверными, противоречащими закону и произведенным с нарушением налогового законодательства (т.1 л.д.19-21, 224-225).
В нарушение положений пп. 11 п. 5, п.6 ст. 11.3 НК РФ, ст.78 НК РФ, и без учета решения суда от 09.07.2024, вступившего в законную силу, налоговым органом произведен зачет уплаченных ФИО2 до 26.11.2024 денежных средств в счет задолженности по сбору за пользование объектами животного мира за более ранние периоды за 2019-2023 года и по пени по этому сбору и за эти же периоды.
Доказательств, что плательщик сбора ФИО2 в соответствии со ст.78 НК РФ распорядился суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета задолженности по сбору за периоды за 2019-2023 года и задолженности по пени по этому сбору, в нарушение требований ч.4 ст.289 КАС РФ, административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приводит следующий расчет задолженности, согласно которому на 26.11.2024 существовало положительное сальдо единого налогового счета, так как общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности:
дата
начисление
уплачено
задолженность
Период просрочки
Ставка ЦБ РФ
Формула
(пп.1 п.4 ст.75 НК РФ)
Пеня
налоги:
трансп.
+имущ.
сбор
ОЖМ
с
по
дней
11.12.2023
6367
6367,00
11.12.2023
задолженность по решению суда от 09.07.2024 (начальное сальдо)
28,56
6367,00
11.12.2023
17.12.2023
7
15
6 367,00 ? 7 ? 1/300 ? 15%
22,28
6367,00
18.12.2023
03.02.2024
48
16
6 367,00 ? 48 ? 1/300 ? 16%
163,00
04.02.2024
1200
7567,00
04.02.2024
Новая задолженность на 1 200,00 руб. (сб. ОЖМ)
7567,00
04.02.2024
11.04.2024
68
16
7 567,00 ? 68 ? 1/300 ? 16%
274,43
11.04.2024
3000
3000
7567,00
11.04.2024
Новая задолженность на 3 000,00 руб. (сб. ОЖМ)
и её оплата
7567,00
12.04.2024
28.07.2024
108
16
7 567,00 ? 108 ? 1/300 ? 16%
435,86
7567,00
29.07.2024
15.09.2024
49
18
7 567,00 ? 49 ? 1/300 ? 18%
222,47
7567,00
16.09.2024
09.10.2024
24
19
7 567,00 ? 24 ? 1/300 ? 19%
115,02
09.10.2024
10000
-2433,00
09.10.2024
Оплата задолженности на 10 000,00 руб. (ЕНС)
08.11.2024
3000
3000
-2433,00
09.11.2024
Новая задолженность на 3 000,00 руб. (сб. ОЖМ) и ее оплата
Итого переплата по налогам и сборам составила 2433,00 руб., сумма пени – 1261,62 руб.
В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
- недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
- налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;
- недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
- иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
- пени;
- проценты;
- штрафы.
С учетом данных законодательных положений с введением ЕНС распределение денежных средств, перечисленных и/или признаваемых в качестве ЕНП, определяется в четко установленной НК РФ последовательности. Следовательно, по состоянию на 26.11.2024 существовало положительное сальдо единого налогового счета (2433,00 – 1261,62), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей и санкций.
В нарушение требований ч.4 ст.289 КАС РФ административным истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, поэтому требования об их взыскании, составляющих предмет настоящего административного иска, не подлежат удовлетворению.
Разрешая письменное ходатайство административного ответчика о распределении понесенных им судебных расходов, суд руководствуется нормами главы 10 КАС РФ.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеприведенных норм, разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2004 № 454-О, 20.10.2005 № 355-О, 17.07.2007 № 382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О и др.) выделены следующие критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя: сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пропорциональность удовлетворенных судом требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов настоящего административного дела № 2а-22/2025 на основании ст. 127 КАС РФ Билибинским районным судом 10.01.2025 было принято административное исковое заявление УФНС по ЧАО к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пеней (л.д.72).
В период производства в суде первой инстанции между ФИО2 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО5 (Исполнитель) 06.02.2025 было заключено соглашение №4 и к нему квитанция-договор № 418633, в которых оговорены услуги об оказании квалифицированной юридической помощи, и размер их оплаты: консультация – 3000 руб., составление возражения на адм. иск УФНС по ЧАО о взыскании задол. по делу №2а-22/2025 – 12000 руб. Полная стоимость услуги составляет 15000 руб., подтверждается подписью адвоката ФИО5 в получении наличных денежных средств (л.д. 94, 229, 230).
Полномочия адвоката ФИО5 подтверждаются удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Минюста России по <адрес>, а также выданным ордером от 06.02.2025 на представление интересов административного ответчика ФИО2 по делу № 2а-22/2025 (л.д. 95, 228).
Надлежащее исполнение адвокатом ФИО5, указанных в Договоре обязательств, подтверждается материалами административного дела: поданным возражением на административное исковое заявление с приложенными документами(л.д.83-99). Из содержания указанных документов, следует, что представитель административного ответчика предварительно ознакомлена с административным исковым заявлением и провела его правовой анализ. Отсутствие подписанного сторонами акта приема выполненных работ, безусловно, не свидетельствует о неисполнении представителем принятых на себя обязательств. В данном случае суду представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг в соответствии с наименованием услуг, составляющих предмет договора.
Таким образом, административным ответчиком, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными административным ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Хотя административным истцом и представлено возражение о размере сумм, заявленных в возмещение судебных издержек, однако им не представлено суду каких-либо доказательств их чрезмерности.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В различных юридических компаниях города Воронеж стоимость услуг на 2025 год для физических лиц по консультации по правовым вопросам, в том числе, с использованием дистанционных технологий составляет от 3000 руб., по составлению возражений на административный иск с изучением документов – от 12000 руб. (https://jurist136.ru/stoimost-uslug/; https://leadervrn.ru/price/; https://advokat36gk.ru/stoimost; https://www.expert-prava.ru/uridicheskie-uslugi-ceny; https://advokat-zhidko36.ru/stoimost-uslug и др.). Аналогичные минимальные ставки вознаграждения за названные услуги приняты советом адвокатской палаты Воронежской области 11.12.2024 (пункты 5.1, 5.9) (https://advpalata.vrn.ru/for-lawyer/documents/).
Согласно рекомендации по определению размера вознаграждений адвокатов, работающим по соглашениям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского АО от 27.11.2024, стоимость услуги по устному консультированию по правовым вопросам составляет от 4000 руб. (п.1.1.), по составлению отзывов, возражений на исковые заявления – от 16000 руб. (пункт 1.3) (https://advpalata87.fparf.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty-/).
Рассматривая вопрос взаимосвязи этих расценок, установленных по месту нахождения административного ответчика и месту фактически оказанных ему услуг, с размером понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный на распределение размер судебных расходов по оплате этих услуг в административном судопроизводстве в сумме 15000 руб. не превышает среднерыночного.
Заявленные ответчиком расходы на юридические услуги, суд на основании п.7 ст. 106 КАС РФ признает необходимыми расходом исходя из того, что у ответчика, не имеющего юридического или экономического образования, отсутствовала возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи без несения таких издержек.
Исполнителем (адвокатом) исполнены все работы в рамках соглашения. Размер выплаты вознаграждения не ставился в зависимость от результата оказания Исполнителем правовой помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").
Принимая во внимание объем фактически оказанных административному ответчику юридических услуг в рамках заключенного соглашения; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; характер, количество заявленных требований и цену иска; правовую сложность и категорию разрешенного судом спора (споры о взыскании обязательных платежей и санкций, как вид административного искового производства, подпадает под категорию дел, по которым сложилась единообразная судебная практика, в связи с чем, они не представляют особую сложность, разрешение таких споров детально регламентировано законодательством); размеры расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по месту нахождения заявителя и рассмотрению спора; позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная административным ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг не подлежит уменьшению применительно к настоящему спору. Этот размер отвечает критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов сторон, и в силу п.7 ст.106, ч.1 ст.111, ст. 112 КАС РФ подлежит возмещению административным истцом – стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по состоянию на 26.11.2024 по сбору за пользование объектами животного мира и водными биоресурсами за 2024 год и пени.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) понесенные по делу судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Осипов
Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ подшит в деле № 2а-22/2025, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья С.Ф. Осипов