Производство № 2-480/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при помощнике судьи Цыганок О.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Базарновой О.А., действующей по ордеру № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование указав, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, вследствие нарушений ПДД. В целях реализации своего права на возмещение ущерба в рамках ОСАГО заявитель обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Размер повреждений был определен Расчетно-Аналитическим центром, согласно заключения № от <дата> составил <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причиненный ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Вред, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> руб.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, ФИО5
В письменном заявлении представитель истца ФИО6 указал, что поскольку эксперт не может выходить за пределы поставленных вопросов, а из определения суда усматривается, что датой определения ущерба является <дата>, не ясно, по какой методике будет производится расчет. Также с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения. На заявленных требованиях настаивает, с экспертным заключением ЧЛ* не согласен, считает его ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Базарнова О.А. признала исковые требования частично, не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, вину ФИО2 в произошедшем ДТП не отрицала. Просила учесть заключение эксперта ЧЛ* и дополнение к нему, а также то обстоятельство, что истцом было получено страховое возмещение от страховой компании «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представители, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, эксперта ЧЛ*, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем является источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, приведенные в постановлении от <дата>, подтверждаются также схемой с места ДТП.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата> по факту нарушения ею пунктов 13.9 и 1.5 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 20 час. 48 мин. ФИО2 в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис №).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №), куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков.
По результатам рассмотрения указанного заявления истца, страховщиком АО «СК «Астро-Волга» <дата> организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений.
Согласно заключению Расчетно-Аналитического центра от <дата> № среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет округленно <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля <данные изъяты> с его техническими характеристиками, на <дата> в Дальневосточном регионе определена равной <данные изъяты> руб.
Из заключения Расчетно-Аналитического центра от <дата> № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
<дата> между АО «СК «Астро-Волга» и представителем ФИО1 ФИО7 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого размер ущерба был определен в размере <данные изъяты> руб.
Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № рус, с <дата> является ФИО3; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с <дата> и на день ДТП являлась ФИО1
Согласно страхового полиса № АО «СК «Астро-Волга» застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис включена ФИО2 Действие полиса с <дата> по <дата>. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО2, которой собственником автомобиля ФИО3 были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности, регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО посредством включения ее в число лиц, допущенных к управлению, при этом ФИО2 распоряжалась данным транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответчика ФИО2 следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанной возместить причиненный ущерб истцу, так как вина ФИО2 в ДТП установлена.
При этом в судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в произошедшем ДТП не отрицала.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ЧЛ*.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, определяется как рыночная стоимость ТС с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в настоящем судебном заседании была допрошена эксперт ЧЛ*, которая была предупреждена об уголовной ответственности. Эксперт пояснила, что при проведении судебной экспертизы руководствовалась Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от <дата>.; восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, экономически нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. На дату проведения судебной экспертизы стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., ремонт экономически нецелесообразен. В дополнении к заключению эксперта № эксперт указала, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение от <дата> №, а также дополнение к заключению экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, представленное заключение составлено экспертом-техником, сомневаться в компетентности специалиста которого оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения в части, принятой судом как допустимое доказательство, представлено не было.
При этом судом учитывается, что в дополнении к заключению эксперта экспертом ЧЛ* была исследована рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков на дату проведения экспертизы. В судебном заседании эксперт ЧЛ*, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., ремонт экономически нецелесообразен. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.
В связи с чем доводы представителя истца о ненадлежащем доказательстве экспертного заключения ввиду определения стоимости ущерба на дату ДТП и неясности, на основании по какой методике будет произведен расчет, судом отвергаются.
В силу статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна – равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно дополнению к судебной экспертизе № эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., ремонт экономически нецелесообразен.
Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 использовала транспортное средство на законном основании, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб.
Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной ко взысканию общей суммы исковых требований имущественного характера.
В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%/ <данные изъяты>%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 83 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение суда в окончательной форме составлено – <дата>