Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-000646-70

изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586\2025 по исковому заявлению прокурора Южного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО7 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил :

Прокурор Южного административного округа <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования прокурор обосновал со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ тем, что прокуратурой ЮАО <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а так же продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, завладев денежными средствами в размере № руб., принадлежащими ФИО1 и ФИО8, которые последние сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы 23.03.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>. ФИО1 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере № руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, открытый в AO «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО5 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО9 не возвращены. Таким образом, ФИО5 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий ко возврату суммы неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, прокурор ЮАО <адрес> обращается в ее интересах в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора ЮАО <адрес> – прокурор <адрес> ФИО10 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении прокурора ЮАО <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подала заявление, в котором указала, что криптовалюту она у ФИО5 или у других лиц не покупала, № руб. перечислила на счет ФИО5 в результате мошеннических действий. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В материалах дела имеется отзыв ФИО5, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он решил обменять свою криптовалюту № на наличные денежные средства, решил воспользоваться крипто-обменником №. На сайте нашел продавца криптовалюты с лучшим курсом и положительными отзывами, создал заявку на обмен и ДД.ММ.ГГГГ совершил обмен криптовалюты на рубли с пополнением на банковский счет Райффайзен Банка. После перевода криптовалюты на его криптокошелек в течение нескольких часов поступили денежные средства в размере № руб. Непосредственно продажа криптовалюты представляет собой платформу, в которой необходимо заполнить форму с данными о необходимом объеме продажи криптовалюты, адрес электронной почты и счет пополнения. Продавец переводит криптовалюту на указанный администратором обменного пункта криптокошелек. Затем пополняется счет продавца по средствам перевода денежных средств на указанный в заявке счет, после чего заявка считается завершенной. Продавец сделки не взаимодействует с покупателем, все происходит автоматически после создания заявки. Стороны не обладают информацией друг о друге, кроме той, что отображается на сайте платформы. Договор купли-продажи заключается в устной форме и подтверждается фактическими действиями сторон сделки. Он использовал карту Райффайзен Банка в сделке по продаже криптовалюты, он получил денежные средства в размере № руб., внесенные истцом по возмездной сделке, финансовый актив был передан покупателю актива, который им распорядился по своему усмотрению. Кто являлся покупателем криптовалюты – истец ФИО1, уполномоченное ею лицо, либо иные лица, ему не известно. У него не было оснований не принимать причитающийся платеж, он вносился наличными и был обезличен. ФИО5 принимал данные платежи, как надлежащее исполнение сделки по продаже криптовалюты, актив по итогу был передан покупателю. У него, исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи, имелись правовые основания для получения денежных средств. О лицах, которые возможно вводили истца в заблуждение, ему не известно и не могло быть известно. Оснований для признания его действий по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Денежные средства, полученные им в сумме № руб. по сделке купли-продажи криптовалюты во встречным предоставлением покупателю цифрового актива № не являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1, в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в специализированное отделение по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1, в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ФИО1 была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудниками полиции и кредитных организаций, под предлогом недопущения оформления несанкционированных потребительских кредитов, а так же продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО8, завладели денежными средствами в размере № руб., принадлежащими ФИО1 и ФИО8, которые последние сняли со своих банковских счетов, открытых в различных банках РФ, после чего, будучи обманутыми, находясь у банкоматов, ФИО1 зачислила на различные счета, денежные средства в размере № руб., в том числе зачислила денежные средства на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО5 (№).

По результатам финансового расследования МРУ Росфинмониторинга по ЦФО денежные средства, перечисленные ФИО1 ряду физических лиц, обладают признаками деятельности «дропов».

Согласно выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО5, открытого в АО «Райффайзенбанк» №, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 внесены наличные денежные средства в размере № руб. ПКО №, вноситель ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежные средства в общей сумме № руб. перевел четырем разным физическим лицам по № руб. каждому на счета, открытые в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств от истца ФИО1 доказан.

Ответчик ФИО11 указывает, что данные денежные средства в размере № руб. он получил в результате совершения сделки по продаже имевшейся у него криптовалюты №, произвел обмен криптовалюты на российские рубли, в обосновании своих доводов ФИО5 представил суду ряд документов.

Согласно сведений компании Garantex от ДД.ММ.ГГГГ, компания подтверждает, что ФИО2 (указаны паспортные данные) на криптоплатформе № совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе №», посредством своей учетной записи ФИО2 осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счет (так в документе). К данному письму приложена выгрузка операций по личному кабинету ФИО2

Судом указанная выгрузка операций по счету была проанализирована с учетом сведений о том, что на счет ФИО5 денежные средства поступили от ФИО1 в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно производились операции (имеются сведения об открытии сделки, об указании реквизитов для оплаты, об оплате сделки и завершении сделки), вместе с тем, сделка проводилась не с ФИО5 и не с ФИО1, сделка была открыта на сумму 1 №, к оплате\получению №, получатель ФИО3, номер счета, указанный в данной выгрузке не соответствует счету ФИО5 в Райффайзенбанке. С ФИО5 сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО4 и ФИО5, сделка была открыта на сумму 1 №, к оплате\получению №).

Ответчиком суду представлена справка о верификации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая подтверждает, что он совершал сделки по аккаунту № далее информация предоставлена на иностранном языке, делопроизводство в судах Российской Федерации на котором не ведется, однако денежных сумм в рублях, которые бы составляли размер № руб. за ДД.ММ.ГГГГ – не указано.

Данных о регистрации учетной записи ФИО5 на криптоплатформе Garantex и совершении ФИО5 сделок по продаже криптовалюты, ответчик суду не представил, выгрузки, аналогичной той, что представлена в отношении ФИО2, ответчик суду не представил. Сведений о том, какой объем криптовалюты он продал, по какому курсу, адрес электронной почты, указанный им при заполнении формы в обменном пункте криптовалюты, так же не представил, в связи с чем данную информацию подтвердить не представляется возможным. Сведений о поступлении ему на адрес электронной почты сообщений о купле-продаже криптовалюты или иных относящихся к рассматриваемому делу сообщений с сайта garantex, ответчик суду не представил, хотя в отзыве указал, что при заполнении формы требуется указание адреса электронной почты.

В своем отзыве ФИО5 указал, что денежные средства от продажи криптовалюты в размере № руб. ему были зачислены на криптокошелек, однако из материалов дела следует, что денежные средства на счет ФИО5 поступили непосредственно от ФИО1, которая внесла их не через цифровую платформу по обмену криптовалюты, а непосредственно на счет ФИО5 в банке через банкомат.

Из анализа выписки о движении денежных средств на счете ФИО5 в АО «Райффайзенбанк», судом установлено, что по счету ФИО5 производились многочисленные движения денежных средств по счету - зачисления и переводы денежных средств, указывались назначения платежа – «возврат долга», «сделка», «перевод средств по номеру телефона», «снятие наличных», «оплата покупок» и др. При поступлении на счет ФИО5 денежных средств от ФИО1 в размере № руб. указано о внесении наличных ПКО № <адрес>, сведений о том, что денежные средства поступили по сделке, сведений не имеется. На следующий день после поступления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел денежные средства, поступившие ему ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. четырьмя платежами по № руб.

Проанализировав совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что документально факт совершения ФИО5 сделки по продаже криптовалюты, по которой бы ему ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем их внесения наличными на счет ФИО5 в АО «Райффзенбанк» не подтвержден. Довод ФИО5 о том, что у него не было оснований не принимать причитающийся платеж, он вносился наличными и был обезличен, опровергнут материалами дела, поскольку согласно выписки по счету ФИО5 получил денежные средства, внесенные ему в размере № руб. с указание фамилии, имени и отчества - ФИО1, то есть он получил не обезличенный платеж.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что денежные средства от ФИО1 в размере №. он получил по сделке.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд ответчику ФИО5 в целях доказывания своих доводов о получении денежных средств от ФИО1 по сделке, разъяснил ему право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки представленных им документов о совершении следки по купле-продажи криптовалюты. При этом ФИО5 в письменном виде были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Телефонограммой ФИО5 сообщил, что ходатайств о назначении экспертизы он заявлять не будет, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Суд находит, что денежные средства, внесенные ФИО1 на счет ФИО5, являются неосновательным обогащением, мер, по возврату неосновательного обогащения ФИО5 не предпринял.

Ответчиком ФИО5 не доказаны основания, по которым он мог бы быть освобожден от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющих утверждать о получении ФИО5 денежных средств в качестве дара, напротив, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, считая, что в отношении нее было совершено преступление, что свидетельствует о том, что денежные средства в виде дара или благотворительного взноса, она не перечисляла.

ФИО1 подала в суд заявление о том, что она криптовалюту ни у ФИО5, ни у иных лиц не покупала, сведений о том, что она поручала это сделать кому-либо, материалы дела не содержат.

Неосновательное обогащение в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался денежными средствами ФИО1, не предприняв мер к их возврату, в связи с чем с ФИО5 подлежат взысканию проценты в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга № руб., ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма процентов составит за 912 дней – № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% проценты составили № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21 % проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% проценты составили № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% проценты составили № № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% проценты составили № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% проценты составили № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5% проценты составили № руб., а всего № руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (от суммы 1 № руб., которая состоит из неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов в размере № руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (ИНН № в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Зимина