УИД № 71RS0027-01-2025-001043-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1339/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от 03.02.2024 за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 в размере 55 697,28 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб., мотивируя тем, что 03.02.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 7 дней с процентной ставкой 292,00% годовых, со сроком возврата займа 10.02.2024. 29.07.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ФИО1 по договору займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, общий размер которой составляет 55 697,28 руб., в том числе: 29 449,62 руб. - основной долг; 26 247,66 руб. - проценты за пользование займом.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки не сообщила, в представленном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, применить нормы ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов, а в случае взыскания снизить их.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 03.02.2024 между займодавцем ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 заключен договору займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 7 дней с процентной ставкой 292,000% годовых, сроком действия договора – до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, со сроком возврата займа – 7-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Полная стоимость займа составила по условиям договора 1 680 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора займа, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа.

С условиями договора займа, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 была ознакомлена и согласна с момента подписания заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанный документ подписан участниками сделки и не оспаривался.

При этом следует отметить, что приведенные документы содержат электронную подпись ФИО1

10.02.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 заключен договору займа № (пролонгация №1), по которому срок возврата займа установлен – 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Заём должен быть возращен один платежом в сумме 36 752,910 руб. 12.03.2024.

12.03.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 заключен договору займа № (пролонгация №2), по которому срок возврата займа установлен – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Заём должен быть возращен один платежом в сумме 36 517,320 руб. 11.04.2024.

Указанные документы также содержат электронную подпись ФИО1

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.14 ст.7 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст.2 федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающею информацию.

Тем самым, можно сделать вывод о том, что цифровая подпись представляет собой набор буквенных или цифровых знаков, поступивших с мобильного телефона заемщика путем СМС сообщения.

Именно такие наборы знаков и поступали с телефона ФИО1 путем СМС-сообщений займодавцу и свидетельствуют о подписании с ее стороны договора и его заключении.

Возражений относительно заключения договора займа и договоров пролонгации ответчиком в адрес суда не представлено.

Факт перечисления 03.02.2024 денежных средств в размере 30 000 руб. на счет карты ФИО1 подтверждается квитанцией, предоставленной КИВИ Банк (АО).

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. Она уплатила: 10.02.2024 - 2 230,38 руб. в счет пролонгации договора, из которых 550,38 руб. направлено в счет погашения основного долга, 1 680 руб. – в счет погашения процентов, 11.03.2024 – 7 000 руб. (направлены в счет погашения процентов), 12.03.2024 – 303,60 руб. в счет пролонгации договора (направлены в счет погашения процентов), 13.04.2024 – 1 000 руб. (в счет погашения процентов), 21.04.2024 – 700 руб. (в счет погашения процентов), 23.04.2024 – 600 руб. (в счет погашения процентов).

Истцом заявлено, что по состоянию на 29.07.2024 задолженность по займу составляла 55 697,28 руб.: основной долг – 29 449,62 руб., проценты за пользование – 26 247,66 руб., с учетом внесенный ФИО1 вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд не может согласиться с таким расчетом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа № от 03.02.2024 следует, что заем предоставлен на 7 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

Частью 2.1 ст.3 федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 6 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения, договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид, кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292 % годовых при их среднерыночном значении 285,089% годовых, а сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 292% при среднерыночном значении 282,548%.

При таких данных, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, истцом произведен неверно. Суд приходит к выводу, что проценты за пользование микрозаймом за период с 12.04.2024 по 29.07.2024 составляют 24 780,92 руб. (29 449,62 руб. (сумма основного долга) * 109 дней/ 366 дней * 282,548%).

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, сумма долга составила 54 230,54 руб. (29 449,62 руб. + 24 780,92 руб.). В части процентов она не превышает ограничения, установленного п.24 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», то есть 130% от суммы предоставленного займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п.13 договора стороны согласовали право займодавца уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.

Договором цессии № (уступки права (требования) от 29.07.2024 предусмотрено, что ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» как цедент передал цессионарию ООО ПКО «ЦДУ» права требования к лицам, перечисленным в реестре должников, в том числе право требования возврата суммы просроченной задолженности по договору займа, право требования уплаты просроченных процентов за пользование займом.

В перечне уступаемых прав требования (приложение № 3) к договору цессии имеются сведения о включении в перечень прав требования должника ФИО1 (запись №) по договору № от 03.02.2024 с общей суммой задолженности на дату уступки прав 55 697,28 руб.

Доказательства тому, что заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, суду не представлены, равно как и тому, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам.

Выданный 08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ №2-2916/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору № от 03.02.2024 отменен 20.11.2024 по заявлению ответчицы

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении к расчету ст.333 ГК РФ и снижении процентов, неустойки, пени, штрафа неосновательно, поскольку указанная норма закона не применяется к правоотношениям об уплате процентов за пользование займом, а о взыскании каких-либо пени, неустоек и штрафов истец не заявляет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 03.02.2024 в размере 54 230,54 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена по платежным поручениям №272485 от 12.08.2024, №47130 от 14.02.2025 государственная пошлина в сумме 4000 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов при удовлетворяемых исковых требованиях, поскольку является минимальным размером государственной пошлины по имущественным требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 03.02.2024 в размере 54 230 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 58 230 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 54 копейки.

Отказать АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении требований к ФИО1 в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2025 года.