Дело№2-308/2025УИД26RS0001-01-2024-011567-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Соновой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском (в последствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 16 часов 40 минут, в районе <адрес>, в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, виновником данного происшествия является водитель ФИО4, которая при движении задним ходом проявила невнимательность, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
дата истец обратился в АО «СОГАЗ» об исполении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
дата истец предоставил транспортное средство к осмотру в АО «СОГАЗ.
дата Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОДОМ», расположенную по адресу: <адрес>
дата Транспортное средство предоставлено на СТОА.
дата Транспортное средство принято после ремонта.
дата Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
дата ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следы некачественного ремонта Транспортного средства.
АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от дата сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.
В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № У-24-91812/5010-008 о частичном удовлетворении требовании.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытки) в размере 97 861 рубль, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 157 605 рублей, а также по 1% в день начисленную на сумму 97 861 рублей, начиная с дата подату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 48 930,50 рублей, также просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы 30 000 рублей.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицоООО «Автодом» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №
дата в 16 часов 40 минут, в районе <адрес>, в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля №, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от дата, виновником данного происшествия является водитель ФИО4, которая при движении задним ходом проявила невнимательность, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №
дата истец обратился в АО «СОГАЗ» об исполении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
дата истец предоставил транспортное средство к осмотру в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
дата Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АВТОДОМ», расположенную по адресу: <адрес>. Отправка указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.
дата Транспортное средство предоставлено на СТОА по выданному Направлению на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи №.
дата Транспортное средство принято после ремонта, что подтверждается записью ФИО6 в Направлении на ремонт.
дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
дата ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следы некачественного ремонта Транспортного средства.
дата АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на дата. Согласно акту осмотра от дата Транспортное средство на осмотр в указанное время предоставлено не было.
АО «СОГАЗ» письмом от дата сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.
В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № о частичном удовлетворении требовании.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от дата № по обращению ФИО3.
Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в суд независимую экспертизу, подготовленную ИП ФИО7, где согласно экспертному заключению № определен размер расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 89 300 рублей.
Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно неустраненных повреждений и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП «ФИО8» от дата №
При ДТП от дата транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения (операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, требующиеся для устранения данных повреждений также указаны ниже):
Крыло заднее левое — множественные изгибы и складки, сопряженные с вытяжкой металла в передней части детали (замена, окраска).
Арка колеса заднего левого - глубокие изгибы металла в арочной части, нарушение шовного соединения с сопряженной деталью (ремонт, окраска).
Дверь задняя левая - изгиба металла панель по площади более 50%, изгибы металла каркаса детали (замена, окраска).
Молдинг двери задней левой - глубокий продольный изгиб, нарушение материала задней торцевой части детали (замена, окраска).
Ручка двери задний левой - потеря исполняющей функции (элементы детали смещены с места посадки), изгиб корпуса (замена).
Дверь передняя левая - нарушение ЛКП (сколы) в верхней и центральной задней торцевой части детали, задиры металла верхней задней части (ремонт, окраска).
Молдинг двери передней левой - нарушение ЛКП (задиры, окраска).
В-стойка левая (центральная) - множественные изгибы металла в центральной и нижней части детали, нарушение шовного соединения с сопряженной деталью (ремонт, окраска).
Усилитель В-стойки левый - множественные изгибы металла в нижней части детали, нарушение шовного соединения с сопряженной деталью (ремонт, окраска).
Молдинг крыши левый - вдавленная деформация в наружной задней части детали (замена).
Фактически выполненные ремонтные работы исполнителем ремонта не соответствуют требуемым.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий на дату производства экспертизы составляет (округленно) 111 200, 00 рублей, без учета износа комплектующих изделий составляет (округленно) 118 500,00 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП «Иванов» от дата № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы сделанные в заключении подтвердил, по доводам изложенных в рецензии, предоставленной стороной ответчика пояснил следующее. Доводы рецендента о том, что подписка эксперта вшитая в заключение взята после производства экспертизы не соответствует действительности, так как после получения определения суда о назначении экспертизы в которой суд уведомляет эксперта об уголовной ответственности, экспертом составляется расписка, которая в последующим вшивается в исследовательскую часть, доводы об отсутствии необходимой квалификации опровергаются материалами дела, так как он обладает специальными познаниями по исследованию и выявлению дефектов связанным с некачественным ремонтом автомобиля, данный вид экспертизы соответствует его квалификации так как им не изучалось качества пластмассы и лакокрасочных материалов, а выявлялись следы некачественного ремонта. Так же эксперт пояснил, что некачественные ремонтные воздействия были установлены в ходе совместного осмотра с истцом и представителем ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № все повреждения зафиксированы согласно акта, предоставленного страховой компанией и истцом, возражений относительно выявленных следов некачественного ремонта сторонами не оспаривались, в ходе рассмотрения использовался прибор «толщинометр», который не требует поверки, а его коллибровка проводится с помощью пластин указывающих на толщину микрон, данная коллибровкабыла проведена перед осмотром с участием сторон при этом все показания соответствуют показаниям полученных при проведении независимой экспертизы. Нормачас экспертом определялся в соответствии с среднерыночными показателями.
В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам изложенных в рецензии ООО «Равт Эксперт», однако в удовлетворении данного требования протокольно было отказано, так как наличие подписки в исследовательской части не может указывать на ее составление после исследования, при этом в определении суда о назначении экспертизы именно судом предупреждался данный эксперт об уголовной ответственности и разъяснялись его права. Доказательств о несоответствии выводов сделанных в заключении и каких либо противоречий суду не предоставлено, при этом доводы относительно завышенного нормачаса так же не подтверждены допустимыми доказательствами так как отсутствует ссылка на открытые источники в том числе на справочник ООО «Прайс -Н», при этом отсутствуют доказательства о том, что данная организация является официальной станцией по ремонту автомобилей Lada, а не организацией предоставляющей услуги ответчику по ремонту автомобилей со скидкой. При этом согласно запроса сделанного в поисковой системе сети интернет по адресу: <данные изъяты>
Стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей Lada варьируется от 1500 до 1800 рублей, соответственно нормо-час примененный экспертом является средним.
Анализируя предоставленное заключение ООО «Агат-К» № от дата, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и заключение (рецензию), подготовленное ООО «Равт Эксперт» суд считает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что для установления объема некачественновыполненного ремонта необходим осмотр транспортного средства с использованием технических приборов, однако данный осмотр вышеуказанными организацией не проводился, а исследование проводилось только по объему информации, предоставленной ответчиком соответственно данные заключения нельзя признать полным и объективным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП «Иванов» от дата № соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, согласуется со всеми материалами дела и считает возможным положить его в основу решения.
Поскольку ответчиком получено заявление (претензия) о выявленных недостатках ремонта дата, организовать осмотр и выдать направление для устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства подлежало до дата (включительно).
дата АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта после проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта.
Вместе с тем дата Финансовая организация не выдала направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть нарушила обязательство, установленное пунктом 5.3 Правил ОСАГО.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выполнены СТОА ООО «АВТОДОМ» с недостатками, ремонт произведен некачественно.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонт в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщиком по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от дата).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составляет 118 500 руб.
Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 861 руб. (118 500 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без износа комплектующих изделий автомобиля истца) - 20 639 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного) = 97 861 руб.
АО "СОГАЗ", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.
АО " СОГАЗ " не организовало проведение работ для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи чем исковые требования ФИО3 о взыскании с АО " СОГАЗ " стоимости устранения недостатков ремонта в размере 97 861 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере 157 605 рублей, а также по 1% в день начисленную на сумму 97 861 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за отказ в выдаче направления на ремонт для устранения некачественного ремонта (отказ в выплате страхового возмещения) исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как установлено судом, транспортное средство было передано на СТОА дата, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства являлось дата (включительно). Соответственно с учетом отказа ответчика в выдаче направления на ремонт в целях устранения некачественного ремонта, неустойка полежит начислению с дата. В связи с тем, что требования основаны с отказом в выдаче направления на ремонт для устранения некачественного ремонта тоесть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства соответственно страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения.
Размер неустойки за период с дата по дата составляет: 1 185 руб. х 133 дн. = 157 605 рублей, где удержанные денежные средства 118 500 рублей, а срок удержания в период с дата по дата 133 дн. Соответственно неустойка в размере 157 605 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения (убытки) судом определен в сумме 97 861рубля, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 242 395 рублей 00 копеек.
Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, частичная доплата страховой компанией страхового возмещения без приведения обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части в установленном порядке, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата).
Само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения, причитающейся застрахованному лицу истцу суммы неустойки, не влечет применение таковой. При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.
С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 97 861 рублей, сумма штрафа будет составлять 48 930 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоирозмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключение специалиста ИП ФИО7 в размере 30 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от дата в размере 2 000 рубле суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 663,98 руб. в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение (убытки) в размере 97 861 рубль, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 157 605 рублей, а также по 1% в день начисленную на сумму 97861 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 242 395 рублей, штраф в размере 48 930,50 рублей,сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей,сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 663,98 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Христенко Н.В.