Дело №а-159/2023

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление № порядком ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве проверить исполнительные листы ФС № и ФС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ судьей Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Сампурского районного суда <адрес> о солидарном взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 и ФИО1 в размере 165176,97 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», на соответствие требованиям ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором установлено, что исполнительные листы ФС № и ФС № соответствуют требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На самом деле в резолютивной части исполнительных листов ФС № и ФС № указаны только фамилии и координаты должников ФИО2 и ФИО1, соответственно, что является документальным доказательством незаконных действий с применением служебного подлога начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3

В результате допущенных нарушений закона, ст.353 ч.7 КАС РФ, при выдаче исполнительных листов ФС № и ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершены незаконные действия по возбуждению исполнительных производств №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО2 и №-ИП, предмет взыскания 165176,97 руб., в отношении ФИО1, что является документальным доказательством солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 165176,97 руб. х 2 = 330353,94 руб., и доказательством мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО1 на сумму 165176,97 руб. в пользу взыскателя ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-220, 200, 360 КАС РФ, административные истцы просят:

1. Признать незаконным ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, ФИО2 порядком ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнительных листов ФС № и ФС № на соответствие требованиям ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2

2. При выявлении нарушений законодательства вынести частное определение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО2, в котором заявители просили проверить исполнительные листы ФС № и ФС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ судьей Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Сампурского районного суда <адрес> о солидарном взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 и ФИО1 в размере 165176,97 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», на соответствие требованиям ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, из которого следует, что при возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № и ФС № судебным приставом-исполнителем было установлено соответствие их содержания требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и в соответствии со ст.30 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. На основании изложенного принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы административных истцов, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом определено - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» <адрес> по делу №Т-ВРН/15-1306 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровича (ИНН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), и гражданки Российской Федерации ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания тот же, место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140176 руб. 97 коп. (сто сорок тысяч сто семьдесят шесть рублей 97 копеек), в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 126279 руб. 54 коп.,

просроченные проценты в сумме 8817 руб. 39 коп.,

неустойка за просроченный основной долг в сумме 4380 руб. 34 коп.,

неустойка за просроченные проценты в сумме 699 руб. 70 коп.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровича и гражданки Российской Федерации ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенным выше судебным актом взыскателю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») на ФИО5 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исполнительном производстве о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровича и ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора.

На основании указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1

Административные истцы неоднократно в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также при совершении исполнительных действий, в чем им было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело №а-73/2021).

Также судами первой и апелляционной инстанции ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, соответствие исполнительных документов требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законность действий судебных приставов-исполнителей при возбуждении и исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП была неоднократно проверена и подтверждена судами всех уровней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при разрешении заявления ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение в форме постановления в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные в административном исковом заявлении утверждения ФИО1 и ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения об устранении нарушений закона у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак