Судья Чуткина Ю.Р.

дело № 33-23914/2023

УИД 50RS0036-01-2022-003709-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция», с учетом уточнения исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, <данные изъяты>, и последующими протоколами, с указанием на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория», а также просит о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В апреле 2022 года истцу стало известно, что Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вынесло решение № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила администрация городского округа <данные изъяты>. Собрание, якобы, проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования. Сообщение о его проведении, якобы, было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. <данные изъяты> должна была состояться очная часть внеочередного общего собрания. На нем отсутствовали председатель общего собрания, никаких обсуждений повестки дня не проводилось, в связи с чем составлен акт о не проведении очной части внеочередного общего собрания от <данные изъяты>. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем, истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 66 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. <данные изъяты> от ГЖИ МО поступил ответ, что <данные изъяты> к ним поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении данного многоквартирного дома по протоколу от <данные изъяты> от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и <данные изъяты> от ООО «Виттория» по протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем они проводят проверку представленных документов. Однако, несмотря на наши обращения, ГЖИ МО приняло решение № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. С решением, оформленными протоколом от <данные изъяты>, истец не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное администрацией городского округа <данные изъяты>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке администрацией городского округа <данные изъяты> не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен администрацией городского округа <данные изъяты>, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); внеочередное общее собрание проводилось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако протокол о принятых решениях оформлен только <данные изъяты> ( нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании. В дополнение указано, что в связи с Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «Виттория» следует, что в лицензионном деле МБУ «ЖЭУ Пушкино» имеется последующий Протокол от 14.06.2022 №П-мкрД/32, с чем истец не согласна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений, также в письменных пояснениях истца, поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Виттория» по доверенности ФИО5 заявленные в последствии исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты>. С администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 421,1 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (51,78% голосов).

Также из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 421,1 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (51,52% голосов).

На указанных общих собраниях принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истец указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общих собраний собственники не были уведомлены, участия в голосовании истец не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 66 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <данные изъяты> мкр<данные изъяты>.Пушкино - ФИО6 ( <данные изъяты>), Свидетель №14 ( <данные изъяты>), Свидетель №16( <данные изъяты>), Свидетель №11 (<данные изъяты>), Свидетель №10 ( <данные изъяты>),ФИО7 ( <данные изъяты>), ФИО8 ( <данные изъяты>), Свидетель №6( <данные изъяты>), Свидетель №5 (<данные изъяты>), ФИО9 ( <данные изъяты>), ФИО10.( <данные изъяты>), ФИО11.( <данные изъяты>), которые пояснили, что о проведении собраний они не были уведомлены и не ставили подпись.

В судебном заседании обозревались бюллетени с подписями, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Московской области, свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание в период с <данные изъяты> по -<данные изъяты>, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом; о проведении собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им не было известно, узнали в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем, приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из подсчета кворума внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, от <данные изъяты> судом исключены площади квартир <данные изъяты>,12 кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,3 кв.м, <данные изъяты>,35 кв.м, <данные изъяты>,6 кв.м, <данные изъяты>,15 кв.м, <данные изъяты> – 52,8 кв.м.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты>,1 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее <данные изъяты>,60 кв.м., а участие в собрании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 51,78% (3 324,83 кв.м), с учетом голосов, подлежащих исключению (384,52 кв.м., что составляет 5,98 %) в голосовании приняли участие 45,8%, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, что является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

При проведении собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд также установил отсутствие кворума, поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты>,1 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 3210,60 кв.м., а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 51,52% (3307,95 кв.м), с учетом голосов, подлежащих исключению (<данные изъяты>,52 кв.м., что составляет 5,98 %) в голосовании приняли участие 45,54%,

Кроме того, при разрешении спора суд принял во внимание, что в бланк решения собственника - администрации городского округа <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты>, указано, что собрание проводится в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, между тем оспариваемые решения, были приняты, как следует из материалов, предоставленных ГУ МО «ГЖИ», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что также указывает на допущенные нарушения созыва и проведения собрания.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Пушкинский являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ МО «ГЖИ МО».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод о том, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленных протоколами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, проводились в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, является легитимными и правомерными, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи