Дело №2-3193/2023

50RS0042-01-2023-003170-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 рублей, 16 копеек. При подписании кредитного договора с ФИО1 было взято заявление о перечислении денежных средств на сумму 150 000 рублей, назначение платежа указано: ООО «Ринг Сити» оплата по карте «РИНГ». Указанная сумма была перечислена в адрес ответчика с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк». Одновременно между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимых гарантий. Данная услуга, по мнению истца является навязанной услугой, в которой истец не был заинтересован. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за предоставление навязанной услуги в размере 150 000 рублей. В ответ на претензию ответчик расторгнул договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и согласился о возврате части стоимости абонентского обслуживания в размере 45 000 рублей, однако возвращать денежные средства в размере 105 000 рублей отказался, посчитав, что обязательство с его стороны исполнено и деньги возврату не подлежат. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на возврат денежных средств в размере 44 260 руб. 50 коп., а сумму независимой гарантии в размере 105 000 рублей по мнению ответчика возврату не подлежит.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 рублей, 16 копеек на приобретение автомобиля марки HAVAL JOLION (л.д.14).

При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 принял условия публичной оферты абонентского обслуживания и по предоставлению помощи на дороге, путем заключения дополнительного договора с партнёром ООО «РОЛЬФ» - ООО «Ринг-Сити» Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150 000 рублей, из которых 45 000 рублей за абонентское обслуживание, 105 000 рублей за независимую гарантию.

Предметом договора согласно названных Правил является предоставление ФИО1, права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно пункту 2.1.2 спорный договор является абонентским договором согласно статье 429.4, ГК РФ. Денежные средства по договору были перечислены в размере 150 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» вернул истцу часть уплаченных по договору денежных средств на расчетный счет истца в размере 44 260, 50 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Заявление об отказе от спорного договора ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, на тринадцатый день после заключения договора, то есть в период его действия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов материалы дела не содержат.

Поскольку частично стоимость услуг в размере ответчиком истцу возвращена, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Ринг-Сити» с претензий о выплате ему денежных средств в полном размере 150 000 рублей, в добровольном порядке его законные требования не были выполнены в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 500 рублей (105 000/2).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаченной услуги, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2023 года.

Судья А.А Чистилова.