судья Сало Е.В. 61RS0007-01-2023-000224-68
дело № 33-15908/2023 (2-я инст.)
дело № 2-1332/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2023 по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование, указав о том, что истец является собственником ? долей на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает в нем с 1998 года до настоящего времени, несет бремя содержания имущества, ремонтирует дом, оплачивает коммунальные платежи, налоги. ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за К.Н.И., которая приходилась родной сестрой матери истца - ФИО2. К.Н.И. умерла в 90-е годы, кто-либо из родственников, наследников К.Н.И. никогда не обращался к истцу по поводу притязаний на часть жилого дома, сведениями о том, вступил ли кто-нибудь в права наследования на ее имущество, истец не располагает.
Истец владеет спорной долей более 24 лет, пользуется всем домовладением как своим собственным.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома литер «А», общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., летней кухни литер «К», площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года суд признал за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома литер «А», общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., летней кухни литер «К», площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании сведений, подтверждающих родственные отношения между истцом и К.Н.И. При этом в наследство после смерти К.Н.И. истец не вступала, в связи, с чем спорная 1/4 доля в праве собственности перешла в собственность муниципального образования. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, положения ст. 234 ГК РФ не применимы к выморочному имуществу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.230).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта администрации г. Ростова - на – Дону по доверенности ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 38,2 кв.м., и летней кухни, литер «К», площадью 13 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 15-17), а также техническим паспортом жилого дома (л.д. 5-9).
Согласно сведениям АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 01.01.2000 право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за: К.Н.И. – 2/8 доли; ФИО1 – 3/8 доли; Р.Н.И. – 2/8 доли; З.Г.М. – 2/16 доли (л.д. 150).
Право собственности ФИО1 на ? доли возникло на основании возмездных и безвозмездных сделок, зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора дарения от 23.06.1998 ФИО2 и М.С.М подарили истцу принадлежавшие им 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 10). На основании договора дарения от 12.09.2001 З.В.Г. подарил ФИО1 2/16 доли жилого дома (л.д. 11). По договору купли-продажи от 11.11.2022 истец приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение у Ч.В.В. (л.д. 3). Каждый из указанных договоров прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Право собственности на оставшиеся 2/8 (1/4) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и летнюю кухню в настоящее время зарегистрировано за К.Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.12.1977 № 4313-6 и № 4315-6, что подтверждается сведениями технического паспорта.
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что К.Н.И. приходится родной сестрой матери истца - ФИО2, сведениями о точных дате рождения и смерти, а также месте жительства на момент смерти К.Н.И. истец не располагает. Истцом в материалы дела представлена справка о смерти К.Н.И. (л.д. 165). Согласно ответу Нотариальной палаты Ростовской области от 12.05.2023 № 1160/108.1, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о наличии наследственного дела к имуществу К.Н.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что ФИО1 с 1998 года постоянно зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользуется спорным недвижимым имуществом с 1998 года по настоящее время как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранению жилого дома, оплачивает налоги. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы и договоры: договор на оказание услуг по удалению твердых бытовых услуг от 01.04.1999 (л.д. 126-12); договор на техническое облуживание внутридомового газового оборудования от 10.11.2009 (л.д. 128-133); договоры и квитанции на поставку и оплату строительных материалов в 2010-2011 гг. (л.д. 69-114); квитанции по уплате налогов (л.д. 34-39, 58-68).
Истец владеет недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно в течение 24 лет, ее владение не носит временный характер. В течение указанного времени никто не предъявлял своих прав на часть жилого дома, приходящуюся на долю умершей К.Н.И., не проявлял к ней интереса.
В Управлении Росреестра по Ростовской области сведения о зарегистрированных правах на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и летнюю кухню отсутствуют. Доказательства того, что спорный объект недвижимости когда-либо передавался в муниципальную собственность, стороной ответчика не представлено. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону каких-либо действий в отношении спорной доли в праве на домовладение не предпринимала. Данных о том, что спорная ? доля на недвижимое имущество признавалась бесхозяйным имуществом, либо была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем администрация г. Ростова-на-Дону до подачи ФИО1 настоящего иска каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти К.Н.И. ФИО1 пользовалась всей спорной квартирой, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией г. Ростова-на-Дону предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти К.Н.И. доле в праве собственности на нее.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО1 бремени содержания имущества не соразмерно ее 3/4 доли, а в полном объеме.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению учтены судом первой инстанции, в связи, с чем принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, е усмотрев необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.09.2023 года.