Дело №2-3615/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-30055/5020-012 от 12.04.2022; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов услуг эвакуатора в сумме сумма и штраф.
В обоснование требований истец указал, что 10.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 05.01.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управляющий автомобилем «Дэу» г.р.з. Р248ХЕ799, что подтверждается постановлением №18810277226205370303 от 05.01.2022. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН №3018196966.
Независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была проведена, в связи с чем, истец организовал ее проведение самостоятельно, уведомив ответчика телеграммой. На осмотр транспортного средства марка автомобиля <***> представитель ответчика не явился, экспертиза проведена в его отсутствие по результатом которой ИП фио дано заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. 09.02.2022 ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ТС с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, на который представитель истца не явился, при этом автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. С целью досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении истец направил в адрес ответчика претензию, который последний оставил без ответа. 10.03.2022 в адрес истца повторно поступила телеграмма о проведении осмотра ТС 12.03.2022, на которую представитель ответчика не явился повторно. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика, решением финансового уполномоченного №У-22-30055/5020-012 от 12.04.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка из расчета 1% в день в сумме не превышающем сумму страхового возмещения в размере сумма Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия в сумме сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и не применять при расчете неустойки положение ст. 333 ГК РФ, поскольку срок выплаты возмещения нарушен значительно.
Представитель Финансового уполномоченного фио – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным (л.д. 112-114).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в дело представил письменный отзыв , в котором против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы и доказательства, изложенные в письменном отзыве, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 142-145).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м марка автомобиля <***>, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика, его ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0187726778 со сроком действия.
05.01.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «Дэу» г.р.з. Р248ХЕ799 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД №18810277226205370303 от 05.01.2022.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении и не дождавшись проведения осмотра и независимой экспертизы в установленный законом срок истец обратился к ИП фио с целью установить стоимость восстановительного ремонта.
Определив по результатам экспертизы ИП фио №220109 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 05.01.2022 в размере сумма руб. сумма и утрату товарной стоимости в размере сумма, истец 12.02.2022 обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, стоимости независимой оценки в размере сумма, и оплаты эвакуатора в сумме сумма, в удовлетворении которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, ответа о результатах рассмотрения претензии в адрес истца.
Истец ФИО1 с целью урегулирования вопроса относительно выплаты страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-30055/5020-012 от 21.04.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого №У-22-30055/3020-009 от 14.04.2022 экспертом техником сделан вывод о несоответствии заключения независимого эксперта ИП фио №220109 требованиям Положений Банка Росии от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости экспертом-техником сделан не был.
Отказывая в заявленных истцом требованиях финансовый уполномоченный указал на то, что ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, удовлетворить требования ФИО1 не представляется возможным. Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, требование о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.
Таким образом, на момент обращения в суд какая-либо страховая выплата истцу ответчиком не произведена.
Для разрешения данных требований судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 22.09.2022, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №2-3615/2022 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д.181-213, 205).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение и ущерб остается не возмещенным в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, определенного по результатам проведения судебной экспертизы в размере сумма
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, страховщиком было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения своевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением по ходатайству СПАО «Ингосстрах» положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, исчисленный с применением положения статьи 333 ГК РФ.
Истец с требованием о взыскании неустойки обращался в финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки и иных расходов оставлены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку действия страховщика, уклонившегося от своих обязательств в рамках договора ОСАГО суд расценивает как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом, в связи с чем, суд считает решение финансового управляющего подлежащим отмене.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ИП фио №220109, стоимость услуг эксперта составила сумма и была оплачена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы ИП фио №220109 понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, иск подан в связи с несогласием с его решением №У-22-30055/5020-012 от 12.04.2022, а потому подлежат пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере сумма
По этим же основаниям взысканию подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма, подтвержденных документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным судом требованиям (73,92%) в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: