УИД 62RS0003-01-2024-003020-31
Гражданское дело № 2-223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
при секретере ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 16 января 2024 года в 16 часов 40 минут на 16 км. автодороги Рязань - Ряжск - Александро- Невский — ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Мэйджор» и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Альфа-Страхование (№).
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (№).
24 января 2024 года ФИО1 обратилась ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П, с просьбой об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
24 января 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства и 30 января 2024 года сообщил о выдаче направления на СТОА - ИП ФИО6
05 февраля 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № Ф59-01-15/114) об аннулировании вышеупомянутого направления на ремонт по причине «отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК Росгосстрах заключены договора на организацию восстановительного ремонта» и об изменении формы страхового возмещения на денежную.
05 февраля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому событию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме – 75 000 руб.
28 февраля 2024 года в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) в рамках ст. 16 № 123-ФЗ, с приложением экспертного заключения и Договора с квитанцией, подтверждающих несение расходов, на которое был получен отказ со ссылкой, что потерпевшей был избран способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, в связи с чем расчет был произведён по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали.
27 апреля 2024 года в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение в рамках ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, которое было удовлетворено частично, в размере 13 900 руб., с учетом проведения АНО «СОДФУ» независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ составила 88 900 руб. Довод истца об обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам остался без удовлетворения.
Согласно выводам независимого эксперта ООО Транспектр, № 02/24/07 от 16 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составила 245 426 руб. 24 коп. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 156 526 руб. 24 коп. (245 426 руб. 24 коп. – 75 000 руб. -13 900 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о Защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб., в части возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1072 ГK РФ, Закона об OCAГO, Закона - № 123-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 156 526 руб. 24 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размер 50% от недоплаты.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 600 руб., неустойку с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 % от недоплаты страхового возмещения в размере 88 900 руб., на 15.10.2025 года размер неустойки составил 543 179 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в 100 000 руб., штраф, в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
От требований в части взыскания неустойки в сумме 143 179 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения истец ФИО1 отказалась, о чем вынесено определение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Мэйджор», ООО «Мэйджор Профи», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в 100 000 руб., штраф, в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Мэйджор- Профи» и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
16 января 2024 года в 16 часов 40 минут на 16 км. автодороги Рязань- Ряжск- Александро- Невский водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при совершении обгона, не справившись с управлением, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 без изменения направления движения.
Водитель транспортного средства ФИО5, который совершил обгон, должен руководствоваться:
П.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п.п. 10.1, 11.1 ПДД
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
24 января 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № 19851880/1 от 30 января 2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
30 января 2024 года ИП ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.
ИП ФИО6 в ответ на полученное направление на ремонт № 19851880/1 от 30 января 2024 года транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № сообщает, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 (тридцать) дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.
Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от 03 февраля 2024 года № 0019851880 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 500 рублей, с учетом износа составляет 75 000 рублей.
05 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 488870.
28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 170 426 рублей 24 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Транспектр» от 16 февраля 2024 года № 02/24/07, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства составляет 245 426 руб. 24 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 марта 2024 года № 1891471-24/А отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 515 рублей, с учетом износа составляет 88 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 497 201 рубль 31 копейка.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 руб. (88 900 руб.- 75 000 руб.)
26 июня 2024 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 13 900 руб.
Определением по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Эксперт-сервис» № 15-12/24 от 17 июля 2025 года Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1., необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 января 2024 года на дату составления экспертного исследования составляет 195 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 177 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортом происшествии от 16 января 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 111 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № осматривал, поскольку оно было в неизменном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Необходимость замены передней левой двери обусловлена тем, что она деформирована в передней части с образованием глубокой вмятины с вытяжкой металла на S около 1,5 дм2, в средней и задней части на S около 14 дм2 с образованием глубоких вмятин, заломов, складок деформация ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия в передней средней и задней части в виде царапин - замена/окраска. Дефекты эксплуатации - очаговая коррозия на S менее 5% поверхности. Материал двери вытянулся. Таким образом, замена передней левой двери предусмотрена п.2.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и признает допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не усмотрел.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 600 руб. (195 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 88 900 руб.).
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 13 февраля 2024 года по 15 октября 2025 года, и штрафа, суд исходит следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 177 800 руб., которая сторонами не оспаривалась.
177 800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% (размер неустойки) х 611 (период указанный истцом 13 февраля 2024 года по 15 октября 2025 года) = 1 086 358 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки составил 400 000 рублей.
С учетом размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (177 800 руб.) штраф составил 88 900 рублей.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 рублей, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.
Размер штрафа в сумме 88 900 рублей, суд полагает снижению не подлежит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, не исполнение обязательств до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд не принимает довод стороны ответчика о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, намерений закончить дело миром не высказывал, ответчик просил в иске отказать. При таких обстоятельствах суд полагает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд отмечает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 руб.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд учитывает, что основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Транспектр» в размере 8 000 рублей. Указанное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению в обоснование цены иска.
Суд признает указанные расходы необходимыми, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Рассматривая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:
При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 года, распиской от 15 февраля 2024 года.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив выполненную представителем работу, анализ документов, подготовку искового заявления с направлением документов ответчику, подготовку уточненных требований, представительство в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях 14.08.2024 года, 11.09.2024 года, 02.10.2024 года, 25.11.2024 года, 11.12.2024 года, 22.09.2025 года, 15.10. 2025 года), сложность дела и его объем (три тома), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) убытки в размере 106 000 (сто шесть тысяч ) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Корытная
Мотивированное решение суда вынесено 28 ноября 2025 года.