Дело № 2-507/2026
УИД: 25RS0002-01-2025-007494-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, признанным виновным в совершении ДТП.
Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб. Также ответчиком направлено письмо в котором указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» по адресу: <адрес>. Также указано, что сумма перечислена для ускорения начала восстановительного ремонта и что перевод данной суммы не может расцениваться как замена форма возмещения в одностороннем порядке.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходы.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 1 518 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислены расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 670,14 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислена неустойка в размере 233,06 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-108531/5010-007 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб.
Решение исполнено <дата>.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-108531/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 600 руб., с учетом износа составляет 228 400 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 600 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 85 800 руб., неустойку в размере 57 673 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., почтовые расходы за отправку обращений финансовому управляющему в размере 505 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам возражений.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в результате действий водителя <данные изъяты>, г/н <номер> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> <номер>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333 500 руб., с учетом износа – 174 500 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующей критериями, выплате страхового возмещения, а также о выданном направлении на ремонт на СТОА «Автоцентр Влад-мастер», указав, что лимит ответственности составляет 400 000 руб.
<дата> от АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 500 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходы.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислена неустойка в размере 1 518 руб..
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислены расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 670,14 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислена неустойка в размере 233,06 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-108531/5010-007 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.
Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-108531/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 600 руб., с учетом износа составляет 228 400 руб.
Принимая во внимание заключение ИП <ФИО>5, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 600 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок полностью сумму страхового возмещения не выплатило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.
Начиная с <дата> ко взысканию подлежит неустойка из расчета 1 716 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 800 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 505 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 416 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<номер>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 171 600 руб., штраф в размере 85 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 416 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26.01.2026.
Судья Е.Б. Богут