ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-3355/2025 (М-2811/2025)
(43RS0001-01-2025-004025-38)
<...> 29 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Citroen C4, государственный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята} (включительно). Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа составляет 128 428,50 руб. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости, заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 203 970 руб. {Дата изъята} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76 900 руб., {Дата изъята} – 51 500 руб. 17.12.2025 г. Ленинский районный суд г.Кирова вынес решение, в котором удовлетворил требования истца, взыскал, в том числе, страховое возмещение в размере 51 500 руб., убытки в размере 75 570 руб., требования о взыскании неустойки не заявлялись. 28.01.2025 решение Ленинского районного суда г.Кирова вступило в законную силу. 18.02.2025 решение суда исполнено страховой компанией. {Дата изъята} истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое было получено {Дата изъята} Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} страховая компания выплатила проценты в размере 1 146,39 руб. В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований, истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Ввиду не согласия с принятым решением, истец обратился в суд. Так как ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Несвоевременной выплатой истцу неустойки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 369 792 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, ранее представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных требований завышен.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 23 час. 27 мин. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Citroen С4, гос. рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от {Дата изъята} истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра автомобиля.
{Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 128 400 руб., с учетом износа - 76 900 руб.
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС и о возмещении страхового возмещения в денежной форме.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей.
{Дата изъята} истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанное по среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области.
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
{Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием выплаты материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей.
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 51 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.12.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята} в размере 51 500 руб., убытки в размере 75 570 руб., штраф в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб. Указано, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 51 500 руб. считать исполненным.
{Дата изъята} вышеуказанное решение вступило в законную силу
{Дата изъята} финансовая организация исполнила решение суда, перечислив на банковские реквизиты сумму в размере 121 474,50 руб., что подтверждается справкой по операции.
{Дата изъята} истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое было получено {Дата изъята}
Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований, истец обратился к АНО «СОДФУ».
Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила несвоевременно, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Как уже было отмечено выше, заявление о страховой выплате получено АО "АльфаСтрахование" {Дата изъята}
Последний день (20 день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходился на {Дата изъята} (включительно).
Таким образом, с {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 792 руб., начисленную за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята}, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (128 400 руб. х 1% х 288 дней).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 369 792 руб. подлежит удовлетворению.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (288 дня), оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление в части несогласия с размером неустойки, суд признает несостоятельными.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в исковом заявлении, ФИО1, не обладая достаточными правовыми познаниями, был вынужден обратиться в целях защиты своего нарушенного права за юридической помощью.
{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора).
В силу п.1.2. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Citroen C4, гос.номер А305СК43.
Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг (п.3.2. Договора).
Из акта от {Дата изъята} к договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.
Услуги по договору от {Дата изъята}: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (первой инстанции).
Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представляла ФИО2 по доверенности {Номер изъят}
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 120 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 369 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.
Судья В.Н. Шамрикова