УИД № 57RS0022-01-2022-001770-54 Производство № 2-1710/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2
В результате данного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 467 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 467 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 33 300 руб., в остальной части требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в рассматриваемом ДТП, выразили согласие с установленным экспертным заключением размером ущерба и уточненными требования истца в данной части, при этом считали заявленные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы. Также возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку досудебное заключение было оспорено.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 467 руб.
Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению (номер обезличен)4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 33 300 руб.
Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате осмотра было установлено, что поврежденный задние двери автомобиля имеют значительные следы сквозной коррозии, правая задняя дверь до произошедшего ДТП подвергалась значительным ремонтным воздействиям, в связи с чем для восстановления до аварийного состояния транспортного средства необходимо и достаточно проведение ремонтных воздействий.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о несогласии с его выводами не указывалось.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, сторона истца уточнила исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33 300 руб.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 11.04.22022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 18 000 руб.
Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от (дата обезличена).
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в судебном разбирательстве, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 4000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
При этом суд не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 996 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 996 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 г.
Судья В.С. Агибалов