УИД 77RS0017-02-2023-013279-81
дело № 1-719/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 18 августа 2023 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при секретере ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чикобава Г.Т.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого фио,
защитника - адвоката Романовского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 28 января 2023 года, примерно в 22 час. 01 мин., находясь в зале ресторана «Ерш», расположенного по адресу: адрес, обнаружил на диване, установленном слева при входе в зал, принадлежащий малознакомой ему ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11) IMEI1: 353973101821289, IMEI2: 353973101711738 стоимостью 25 544 руб. 45 коп., согласно заключению эксперта № 17/310123/э от 04 февраля 2023 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» по состоянию на 28 января 2023 года, оборудованный не представляющими материальной ценности чехлом из полимерного прозрачного бесцветного материала, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № 8970120522533122059 3/4G, а также находящимися под полимерным чехлом не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «ВТБ» № 2200 2407 8479 9690, оформленной на имя ФИО2 и скидочной картой кофейни «Wake Up» (ВейкАп), после чего по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, взял вышеуказанный мобильный телефон и убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, убрал указанный мобильный телефон в карман надетых на нем брюк, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 544 руб. 45 коп.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 данное ходатайство заявляли и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО3 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступления средней тяжести.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение имело место, поскольку ФИО3 с корыстной целью, предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения ФИО3 полагал, что за ним никто не наблюдал. ФИО3 достоверно знал о принадлежности взятого им имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения, при этом превышал 5000 рублей. Преступление было оконченным, поскольку ФИО3 распорядился в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
При описании вменяемого ФИО3 преступления было указано, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку данное состояние фио документально, объективно не подтверждено, суд исключает данные обстоятельства из описания преступного деяния фио
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении мать, страдающую возрастными заболеваниями, оказывает материальную помощь сестре, а также мнение потерпевшей, которая несмотря на возвращение похищенного имущества, и принесение ФИО3 извинений, извинения не приняла.
Оснований сомневаться во вменяемости фио у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ей противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, в том числе матери и сестре, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности фио, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе могут быть возможны без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
При этом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания.
Назначая наказание ФИО3 в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, наличие у фио места жительства на адрес, и другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.
Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ВТБ Банк», мобильный телефон марки «iPhone 11» со вставленной в слот сим-картой сотового оператора «Теле 2», выданные на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности; компакт-диск, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
СудьяМ.В. Калашникова