Производство № 2-1964/2022

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в <адрес> расположенной над квартирой истца, собственником которой является ФИО3, при заполнении системы отопления под промывку, произошла протечка, затопление произошло в результате открытого крана в радиаторе для спуска воздуха из системы отопления. В результате залива квартиры истца причинены дефекты и повреждения, которые установлены актами обследования и экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кран в батарее радиатора был закрыт, кран устанавливала управляющая компания в прошлом году.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖСК Комфорт», извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец ФИО1

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией, которой является ООО "ЖСК Комфорт".

Согласно представленным документам, а именно из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: мастера ООО «ЖСК», рабочего бригады МС*, при участии ФИО1, ФИО3, которая согласно акта от подписи отказалась, ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления под промывку произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, с <адрес>. Объявление о проведении промывки системы отопления размещено на входной двери подъезда за 10 дней. В <адрес> в зале подвесные потолки с водой, пол линолеум – стоит вода посреди зала, стена в 24 местах от пола до потолка мокрые обои. Стенка по полу мокрая, диван, стенка мокрая. В коридоре угол между кухней и коридором – от пола до потолка мокрые обои. Диван мокрый. Собственник <адрес> отказалась запускать в квартиру для установления причины затопления, пояснив что краны закрыты.

Данное обстоятельство также подтверждается приложенными фотографиями квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу имущества из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает ФИО3, что следует из её пояснений в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО3 проживающей в данном жилом помещении, которая ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, в связи с чем именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательства, опровергающие причинения ущерба имуществу истца, ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленную оценку, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки ФСО №, №, №, № утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4, надлежит отказать в полном объеме, поскольку истцом требования к данным ответчикам не заявлялись.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ЯС* по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о приеме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74 548 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 718 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 44 копейки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования к ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.