Решение по делу № 2-3017/2022 от 28.09.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов заявления. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований заявления СПАО «Ингосстрах», об изменении решения финансового уполномоченного <ФИО> от (дата обезличена) № по результатам рассмотрения обращения МЕ.вой Е.Н. ((дата обезличена) года рождения, паспорт выдан

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, представителя МЕ.вой Е.Н. - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным заявлением, в обоснование ссылается на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству JAGUAR ХF, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

(дата обезличена) Потерпевшим подано заявление (претензия) в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата обезличена) Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составление экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от (дата обезличена) № (номер обезличен) (далее - Решение от (дата обезличена)) установлено, что из предоставленных документов в их совокупности не усматривается наличия права собственности Потерпевшего на Транспортное средство на момент ДТП от (дата обезличена) и, как следствие, на получение страхового возмещения.

В удовлетворении требований Потерпевшего к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Не согласившись с Решением от (дата обезличена), Потерпевший обратился с исковым заявлением Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (далее - Решение суда) установлено, что (дата обезличена) Потерпевший предоставил в СПАО «Ингосстрах» копию договора купли-продажи от (дата обезличена), тем самым предоставил страховщику недостающие документы, обязывало страховую компанию определить наличие у неё обязательства по выплате страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что событие от (дата обезличена) имеет признаки страхового случая, и что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила - выплату Потерпевш не произвела. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в размере 202 574 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 249 574 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

(дата обезличена) между Потерпевшим (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому от Потерпевшего (Цедент) к Заявителю (Цессионарий) перешло право требования возмещения убытков по Договору ОСАГО, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от (дата обезличена), в том числе страхового возмещения в размере 202 574 рублей 00 копеек, штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя размере 1 000 рублей 00 копеек, взысканных Решением суда, а также право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления указанного страхового возмещения за период с (дата обезличена) по да фактического исполнения обязательств (далее - Договор цессии).

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки с приложением Договора цессии. СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата обезличена) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о процессуальном правопреемстве установлено, что на основании данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительный документ (номер обезличен) в отношении Потерпевшего не поступал, исполнительное ироизводство не возбуждалось. Определено произвести замену взыскателя Потерпевшего на его правопреемника Заявителя по гражданскому делу (номер обезличен) на основании Договора цессии.

МЕ.ва Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение от (дата обезличена) № (номер обезличен) требование МЕ.вой Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МЕ.вой Е.Н. неустойку, начиная с (дата обезличена) по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере в размере 202 574 рублей 00 копеек, взысканного по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку его содержание не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления решения суда в законную силу. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Правила ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки не применены.

Просит суд решение от (дата обезличена) № (номер обезличен), фин.уполномоченного ФИО6 принятое по результатам рассмотрения обращения МЕ.вой Е.Н. изменить, применив 333 ГК РФ и снизив неустойку, распределить расходы по государственной пошлине.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов заявления.

Представитель заинтересованного лица – МЕ.вой Е.Н. просит в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью.

Представитель фин.уполномоченного в суд не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения по заявлению.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству JAGUAR ХF, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) (далее - Договор ОСАГО)

(дата обезличена) Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении Договору ОСАГО.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило Потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности Потерпевшего на Транспортное средство, поскольку предоставленных Потерпевшим документов следует, на момент ДТП собственником Транспортного средства являлось иное лицо.

(дата обезличена) Потерпевшим предоставлена копия договора купли-продажи от (дата обезличена).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило Потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата обезличена) между Потерпевшим (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-11/22, согласно которому от Потерпевшего (Цедент) к Заявителю (Цессионарий) перешло право требования возмещения убытков по Договору ОСАГО, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от (дата обезличена), в том числе страхового возмещения в размере 202 574 рублей 00 копеек, штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя размере 1 000 рублей 00 копеек, взысканных Решением суда, а также право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления указанного страхового возмещения за период с (дата обезличена) по да фактического исполнения обязательств (далее - Договор цессии).

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. Доводы о необходимости снижения неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» со взысканной неустойкой не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, неустойка взыскана в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно пояснениям сторон страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. При этом подача либо не подача исполнительного листа МЕ.вой Е.Н. не освобождает СПАО «Ингосстрах» от обязанности осуществить страховую выплату по судебному решению. Не зависимо от исполнительного листа заявитель имел такую возможность, но выплату не осуществил.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для распределения уплаченной госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления СПАО «Ингосстрах», (номер обезличен) об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 от (дата обезличена) №(номер обезличен) по результатам рассмотрения обращения МЕ.вой Е.Н. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) и снижении неустойки, а также распределении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →