Дело №

55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО13, ФИО14 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты, указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствий со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, но которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО17 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ФИО18., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года вред здоровью ФИО19. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года вред здоровью ФИО20 был причинен ФИО21 при управлении источником повышенной опасности «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП ФИО22. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО23. Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО24 и собственника транспортного средства ФИО25 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей * 31,05 % составил 155 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 250 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Просит взыскать солидарно с ФИО26, ФИО27 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования РСА удовлетворены частично, с ФИО28. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец РСА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО29. и его представитель по ордеру ФИО30. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО31. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был признан виновным в совершении ДТП. Пояснили, что в день ДТП ФИО32 приобрел транспортное средство у ФИО33. по договору купли-продажи, страхование ответственности не осуществлял. В автомобиле находились ФИО34. и ФИО35., которые оба пострадали в ДТП. ФИО36 за возмещением причиненного вреда не обращался. На момент приобретения транспортного средства действовал договор страхования ФИО37

Ответчик ФИО38., третьи лица ФИО39 ФИО40 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО41. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО42., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО43 действуя по поручению индивидуального предпринимателя ФИО44 осуществляя перевозку дров, на 18 км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворот налево, не принял мер к обеспечению безопасности маневра, создав помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО45., что привело к столкновению с данным транспортным средством. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО46. получил телесные повреждения, причинившее ему легкий вред здоровью, пассажир указанного автомобиля ФИО47 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО48. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11-13).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля MITSUBISHICANTER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, данный автомобиль принадлежит ФИО49. (л.д. 66-71).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО50 при поступлении в стационар в крови обнаружен этанол в концентрации 0,55%. На основании представленных меддокументов у ФИО51 обнаружены повреждения в виде открытого краевого перелома правой ветви нижней челюсти, рана правой половины лица шеи справа, перелом костей носа, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины левой нижней конечности, данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 46-49).

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП ФИО52. являлся владельцем транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО53. и ФИО54

Данный факт ответчиком ФИО55 в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненных потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО56. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ФИО57. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последнего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-39, 40-41).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО58 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 250 рублей (л.д. 35, 36-37).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года РСА направил в адрес ответчиков ФИО59 и ФИО60 претензию исх. №, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 23-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА, то в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к РСА.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО61 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты с ответчика ФИО62 как с собственника источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты с ответчика ФИО63. поскольку на момент ДТП он не являлся ни собственником источник повышенной опасности ни причинителем вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных норм и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП действовал договор страхования ФИО64 также подлежат отклонению, поскольку установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО65., следовательно, договор страхования ФИО66 прекратил свое действие.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 4 305 рублей (л.д. 4), в связи с чем в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО67 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО69 отказать.

Взыскать с ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Могилёва

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Судья О.В.Могилёва