РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1683/2025 (43RS0003-01-2025-002021-27)
23 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что является дочерью ФИО9 ФИО6 является супругой ФИО9, умершего {Дата}. {Дата} ФИО9 составил завещание, которым завещал ФИО6 все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре. При личном обращении истца к нотариусу ФИО7 в {Дата} 2025 года последняя пояснила, что завещание составлено лишь на ФИО6 и права наследования имущества отца не имеет. Между тем завещание от {Дата} является недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание от {Дата}, совершенное от имени ФИО9 и удостоверенное ФИО7, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области.
Истец ФИО4 до объявленного в судебном заседании перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель истца ФИО21 просил заявленные требования удовлетворить, указывая, что на дату составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6, её представитель ФИО10, ответчик ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что диагностированные у ФИО9 заболевания не свидетельствуют, что на дату {Дата} он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, после выписки из больницы умерший вел активный образ жизни. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, представитель Кировской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что являлась бывшей супругой ФИО9, брак расторгнут в {Дата} году. Последний раз видела ФИО9 {Дата} {Дата} в болезненном состоянии, был сильно отекший, плохо говорил. ФИО9 мог употреблять алкоголь по 3 дня, затем отходил и начал выпивать снова. Несколько раз кодировался. В период брака у ФИО9 наблюдались галлюцинации. Также у ФИО9 имелась эпилепсия, но об этом он никуда не сообщал, так как не мог бы работать дальнобойщиком.
Свидетель Свидетель №1 указал, что приходился ФИО9 зятем. Последний раз видел его перед {Дата}, когда возили в больницу в связи с онкологией головного мозга. ФИО9 не сразу его узнал. Знакомы примерно с 2012 года, виделись редко, всегда видел в состоянии алкогольного опьянения, наблюдал признаки эпилепсии. У ФИО9, со слов супруги, имелись галлюцинации.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО9 являлся соседом, был знаком с ним {Дата}. Последний раз видел {Дата}. До болезни виделись часто, здоровье было хорошее, за период с 2012 года по 2024 год не ухудшилось. Проблем с алкоголем не было, неадекватного поведения не наблюдал.
Свидетель ФИО12 суду показала, что была знакома со ФИО9 более {Номер}. Встречались не реже одного раза в месяц. Последний раз видела в январе-феврале 2025 года, признаком неадекватного поведения не имелось, проблем с алкоголем также не имел.
Свидетель ФИО13 пояснил, что был знаком со ФИО9 с {Дата}, являлся его тестем, виделись регулярно 2-3 раза в неделю, последний раз в январе 2025 года. Имелись проблемы с ногами, но странностей в поведении не было. Выпивал в меру. Умерший говорил, что нужно оформить доверенность и завещание.
Свидетель ФИО14 суду показала, что являлась лечащим врачом ФИО9 Пациент выписан из больницы {Дата}, состояние было относительно удовлетворительное, нервная система заторможена, во времени и месте ориентировался, присутствовали галлюцинации. В период лечения его состояние оценивалось как средней степени тяжести, наблюдалась заторможенность, сонливость, зрительные галлюцинации. Основной диагноз – опухоль в головном мозге. Наличие вредных привычек отрицал. Говорил, что в палате находится мужчина, двигались предметы, относился к этому с критикой.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик ФИО6 является супругой ФИО9, а ФИО8 – сыном.
ФИО15 умер {Дата}, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР {Номер} от {Дата}, справкой о смерти {Номер} {Дата}.
После смерти ФИО9 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области заведено наследственное дело {Номер}. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО8
В материалах наследственного дела имеется завещание от {Дата}, согласно которому ФИО9 завещал ФИО6 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за {Номер}.
Из заключения ФГБУН «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико - биологического агентства» от {Дата} следует, что пациент ФИО9 находился на стационарном лечении в дневном стационаре взрослого отделения гематологии и химиотерапии в период с {Дата} по {Дата}. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: крупноклеточная диффузная неходжкинская лимфома, код по МИКБ С83.3 – Диффузная В-крупноклеточная лимфома с поражением ЦНС. Сопутствующие заболевания: другие виды генерализованной эпилепсии и эпилептических синдромов код по МКБ G40.4 – вторичного генеза, состояние после 2х тонико-клонических приступов от {Дата}. Дополнительные сведения о заболевании: выраженная общая слабость, головокружение, сонливость, онемение правой руки, эпизоды нечеткости речи, слабость мышц лица, головная боль с сентября 2024 года.
Медицинским заключением консилиума ФГБУН «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико - биологического агентства» от {Дата} установлено, что учитывая отсутствие эффекта от проведенной высокодозной химиотерапии {Номер} по результатам КТ исследования головного мозга от {Дата}, рекомендована консультация радиотерапевта о целесообразности проведения лучевой терапии и перевод на паллиативную терапию по месту жительства. Паллиативная помощь включает в себя перевод на домашние условия содержания, полное прекращение интенсивного лечения и облегчение страданий больного вплоть до его смерти.
Консилиумом КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от {Дата} ФИО9 поставлен диагноз: крупноклеточная (диффузия) неходжкинская лимфома с первичным поражением ЦНС, прогрессирование, отек вещества головного мозга.
Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от {Дата} ФИО9 поставлен диагноз: спастическая тетраплегия, диффузная В-крупноклеточная лимфома с первичным поражением ЦНС, 1 курс х/т R-МТ, резистентное течение, прогрессия заболевания. Состояние после 2-х генерализованных тонико-клонических приступов от {Дата}.
Согласно справке о смерти {Номер} от {Дата} причиной смерти ФИО9 явились: отек головного мозга G93.6; метастазы белого вещества головного мозга 79.3; лимфома В-клеточная диффузная С.83.3; Гепатит вирусный типа В В18.1.
Обращаясь в суд истец указывает, что с учетом состояния здоровья, ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от {Дата} по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно представленному во исполнение определения суда заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» от {Дата} {Номер} на период составления завещания от {Дата} ФИО9 страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (токсической, сосудистой, онкологической) с выраженными когнитивными нарушениями, переходящими галлюцинаторными проявлениями. Об этом свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем в форме запоев, проявления абстинентного синдрома с эпилептиформными припадками и зрительными обманами восприятия, наличия сосудистой патологии в форме цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, прогрессирующая с {Дата} года онкологическая патология головного мозга, которые вызвали выраженное снижение памяти, замедленность темпа мышления, стойкие галлюцинаторные нарушения, снижение ориентировки в социально-бытовой сфере, снижение критических и прогностических способностей, состояние заторможенности при выписке из стационара {Дата}. Ввиду тяжести психического и физического состояния ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания {Дата}.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил в полном объеме, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. Указал, что у ФИО9 имелась онкологическая патология, лимфома, то есть снижение умственной активности, забывчивость, проблемы с принятием решений. От момента выявления заболевания до момента смерти прошло всего несколько месяцев. ФИО9 {Дата} сделано МРТ, составление завещания произошло {Дата}. В диагнозе указано лимфома, состояние заторможено, зрительные галлюцинации, в показаниях лечащего врача состояние описано относительно удовлетворительное, присутствуют галлюцинации, которые могут быть связаны с заболеванием, соответственно это повлияло на его психическое состояние.
Оснований поставить под сомнение выводы комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами ФИО17 и ФИО18 со значительным стажем работы, а также психологом ФИО19, имеющей стаж медицинского психолога 21 год, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности. Судебными экспертами выполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - судебные эксперты провели полное исследование представленных материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем вывод экспертов носит исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания {Дата}.
Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста, выполненное ФИО24 судом отклоняются, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, учитывая, что экспертами психолого-психиатрической экспертизы изучены все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела, медицинские документы, в то время как специалист психиатр ознакомлен лишь с самим заключением, его выводы суд находит несостоятельными.
Доводы ответной стороны о противоречии заключения судебной экспертизы показаниям свидетелей основанием для переоценки указанного заключения не являются, поскольку в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, не обладают, следовательно, показания допрошенных свидетелей, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного суду.
В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, значительный объем медицинских документов в отношении ФИО9, экспертами учтены показания всех свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству ответчика до проведения экспертизы.
Таким образом, представленное заключение является допустимым, достоверным, относимым доказательством, выполненное на научной основе, по правилам, установленным статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО9 на дату составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
При установленном факте наличия у наследодателя заболевания, лишающего его способности при оформлении завещания осознавать характер и последствия совершаемых им действий, сам факт того, что ФИО9 недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался, правового значения не имеет и на вывод об оформлении завещания с пороком воли наследодателя, влекущего его недействительность, не влияет.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО8, поскольку указанный ответчик стороной завещания не является.
При разрешении спора суд также разрешает вопрос о перечислении денежных средств в сумме 28000 руб. в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», внесенных ФИО3 на депозит УСД в Кировской области в целях обеспечения производства судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от {Дата}, составленное ФИО9, {Дата} года рождения, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за {Номер}.
В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.
Перечислить КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 28000 руб., оплаченные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.