< >

Дело № 2-82/2023 (2-5492/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005117-65 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор на покупку гаражного бокса № с ФИО2 и переданы ему денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Гаражный бокс № находится в ГСК- 62 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года председателем гаражно-строительного кооператива № ей была выдана членская книжка, в которой отмечалась уплата членских взносов. Ответчик кроме ключей от гаражного бокса ничего не передал, в Управление Федеральной регистрационной службы не обращались. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный гаражный бокс признан самовольной постройкой, так как отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения данного бокса и частично размещен на чужом участке с кадастровым №, принадлежащим Й. Данным решением Череповецкий городской суд возложил на нее обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет гаражный бокс №, входящий в состав ГСК №, расположенный на земельном участке по адресу; <адрес> кадастровым №.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса №, входящий в состав ГСК №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ц. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Й. к ФИО1 удовлетворены. Возложена на ФИО1 обязанность в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет гаражный бокс №, входящий в состав гаражно-строительного кооператива №, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> кадастровым номером №. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебными решениями установлено, что ФИО1 является пользователем гаражного бокса №, входящего в состав гаражно-строительного кооператива №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

Право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировано.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты за капитальный гараж, расположенный в ГСК № район ФМК 8-я линия (пристройка).

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса №, входящего в состав ГСК №, а распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. за указанный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате уплаченных за гаражный бокс денежных средств в сумме 300 000 руб., которая оставлена им без ответа.

Суд полагает, что материалами дела объективно подтверждается наличие факта удержания ответчиком в отсутствие установленных законом оснований денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных от истца за гаражный бокс, и приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованию истца истек, суд находит несостоятельными, поскольку он начинал свое течение с момента вынесения решения Череповецким городским судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента как ФИО1 узнал, что переданные денежные средства за гаражный бокс ФИО2, являются его фактическим обогащением.

Поскольку с момента как истцу стало известно о нарушении своих прав трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, то срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи гаражного бокса №, входящий в состав ГСК № от 15.11. 2012 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению, а уплаченная по нему сумма 300 000 руб. взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса №, входящего в состав гаражно-строительного кооператива №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина