-КОПИЯ-
Дело № 2-2747/2025
УИД 03RS0015-01-2025-004097-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании причиненного ущерба, мотивируя следующим образом.
00.00.0000 был поврежден автомобиль истца марки «Chery Tiggo» государственный регистрационный номер ... вследствие падения дорожного знака по адресу: г.(адрес). По калькуляции восстановительных работ стоимость возмещения ущерба составляет сумму в размере – 138 608 рублей, в том числе стоимость запчастей – 93 308 руб., окраска – 16 300 рублей, переклейка брони капота – 22 000 рублей.
Зона ответственности УГХ Администрации ГО г. Салават распространяется на территорию, на которой находился дорожный знак, упавший на автомобиль.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией 29 июля 2025 г., которая оставлена им без рассмотрения, указав в ответе, что претензия направлена подрядчику ООО «Дортрансстрой».
Администрация ГО г. Салават РБ указывает на ответственность в произошедшем лежит на ООО «Дортрансстрой», а ООО «Дортрансстрой» ссылается на договор страхования заключенный 12 июля 2024 г. N?774-0005915-01284 с ООО СК «Гелиос»
Просят взыскать солидарно с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу истца причиненный автомобилю ущерб в размере 138 608 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 158 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании в пользу истца ущерба причиненного автомобилю в размере 138 608 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 158 руб. Требования к ООО СК «Гелиос» поддержали, просили удовлетворить.
Представить ответчика ООО «Дортрансстрой» не возражал против прекращения производства по делу в части требований заявленный к ООО «Дортрансстрой». При этом суду пояснил, что в указанны истцом период 02 июня 2025 года, на участке местности, где находился автомобиль истца по муниципальному контракту, заключенному между УГХ Администрацией ГО г. Салават РБ и ООО «Дортрансстрой», где последний выполняли строительные работы, при которых установленный ими временный, дорожный знак упал на автомобиль истца и причинил механические повреждения, объем механических повреждений, сумму причиненного ущерба не оспаривают.
Представители ответчиков Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», ООО СК «Гелиос» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» обратился в суд с возражением, где просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что рассматриваемый случай не является страховым, потерпевший в страховую компанию не обращался.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Определением суда от 3 декабря 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 обратился к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании причиненного ущерба, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г., адресу: (адрес), на автомобиль истца марки «Chery Tiggo» государственный регистрационный номер M927 АЕ 702 упал временный дорожный знак, установленный ООО «Дортрасстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 044 от 4 апреля 2025 г., заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Общества с ограниченной ответственностью «Дортрасстрой».
2 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Салавату с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения автомобиля. По данному обращению, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Салавату от 4 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из п. 6.18 Муниципального контракта № 044 от 4 апреля 2025 г., заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Дортрасстрой» (подрядчик), следует, что ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве работ по Контракту, возмещается Подрядчиком в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ООО «Дортрасстрой», который не выполнил надлежащим образом обязательство по контракту, не обеспечил безопасное для участников дорожного движения состояние проезжей части.
Из ремонт-калькуляции № 1111111 от 5 июня 2025 г., подготовленный ООО «Филком» следует, что стоимость ремонта автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный номер ... вследствие падения дорожного составляет 116 608 руб.
Из квитанции 588161от 2 июня 2025 г., выданный ИП ФИО4, стоимость переклейки брони капота Чери Тиго составила 22 000 руб.
Объем повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.
Судом также установлено ООО «Дортрансстрой» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 774-0005915-01284 от 12 июля 2024 г.
Из п. 2.1.2 договора страхования следует, что страховым случаем являются наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при осуществлении застрахованной деятельности.
Согласно п.2.7.6. договора страхования, вред (убытки) третьим лицам был причинен вследствие недостатков работ, которые выполнялись на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и в отношении которых имелись все необходимые лицензии, разрешения и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, под ущербом, причиненный имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб – расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, гибель или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что временный дорожный знак упал на автомобиль истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО «Дортрансстрой», гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 608 руб. со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос».
Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора подлежат отклонению, поскольку по настоящему спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не является стороной договора страхования.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по установке брони пленки на капот в размере 22 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере 138 608 руб. (116 608 руб. + 22 000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) причиненный ущерб в размере 138 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 8 декабря 2025 г.
Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________
Судья: ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2747/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004097-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.