Дело № 2-1173/2025
24 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения.
После осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысит 75%, в связи с чем ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения по условиям «Полная гибель». В дальнейшем ответчик осуществил страховое возмещение в размере 670 389 рублей по условиям «Полная гибель».
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом определен размер годных остатков транспортного средства, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 24 июля 2025 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 854 311 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 926,38 рублей за период с 14 марта 2024 года по 24 июля 2025 года, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на подготовку заключения специалиста, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 30 000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниями.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС, номер №.
Указанный договор страхования заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.
По указанному полису были застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб». Страховые суммы по указанным рискам устанавливались в соответствии с периодами страхования.
14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
22 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
23 декабря 2023 года транспортное средство было направлено на СТО для осуществления ремонта, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия возможности у СТО для заказа запасных частей (т. 1 л.д. 141).
28 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил выдать направление на ремонт.
25 января 2025 года истец передал транспортное средство по направлению на ремонт в СТО «Авангард».
В соответствии с заказ-нарядом №636847 от 09 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составила 1 984 428,92 рублей (т. 1 л.д. 144).
В соответствии с полисом имущественного страхования, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 350 000 рублей.
Согласно п. 12.20 правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.24 правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.
Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Пунктом 12.21 правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 правил страхования).
В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 правил страхования).
По инициативе ответчика было подготовлено заключение специалиста №13926062 от 25 февраля 2024 года, в соответствии с которым вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 1 679 611 рубля (т. 1 л.д. 186).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы (1 762 500 рублей из расчета 2 350 000 * 0,75), ответчик письмом от 26 февраля 2024 года уведомил истца о том, что урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях «Полная Гибель» (т. 1 л.д. 147).
Также ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по варианту в виде страховой выплаты в размере 2 350 000 рублей при условии передачи годных остатков ответчику, а также о получение страхового возмещения по варианту получения страховой выплаты в размере 670 389 рублей, если транспортное средство не будет передано (2 350 000 – 1 679 611).
По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста №022590 от 02 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составляет 724 600 рублей (т. 1 л.д. 40-79).
12 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования от 30 марта 2023 года в размере 1 625 400 рублей (2 350 000 – 724 600).
Письмом от 14 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что по результатам аукциона покупатель гарантировано заберет поврежденное транспортное средство и заплатит за него 1 679 611 рубля (т. 1 л.д. 184).
14 марта 2024 года ответчик осуществил страховое возмещение в размере 670 389 рублей (т. 1 л.д. 188).
19 марта истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 189-191).
Письмом от 20 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 192).
По смыслу положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
С учетом указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулированные страховщиком в одностороннем порядке условия в правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяет страховщику определить стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, и, как следствие, нарушению права потребителя.
На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиза».
В соответствии с выводами эксперта ФИО3, отраженными в заключении №ЭЗ-1355/2024 (т. 1 л.д. 244-275), стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 12.2.4 Правил добровольного страхования составила 1 173 000 рублей.
Между тем, экспертом, в связи с использованием иного метода, а также включении в стоимость годных остатков противотуманных фар, был скорректирован расчет, в связи с чем стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 198 500 рублей (т. 1 л.д. 308-312)
Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, экспертом, в нарушение требований Методики Министерства Юстиции Российской Федерации, неверно был выбран метод расчета стоимости годных остатков; экспертом были отнесены к стоимости годных остатков детали, которые, в соответствии с Методикой, не могут быть отнесены, поскольку их демонтаж требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа, в связи с чем экспертом необоснованно учтена ненулевая стоимость несъемных составных частей кузова транспортного средства.
Для разрешения заявленного ходатайства по инициативе суда в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший исследование.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, судом, а также лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения. Каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Так, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ему было достаточно представленных материалов дела, стоимость годных остатков определялась расчетным методом, при проверке подготовленного заключения им были выявлены 2 неточности, одной из которой являлось то обстоятельство, что им не был использовал при определении стоимости годных остатков электронный справочник «Вестник авторынка», в связи с чем использовался метод ограниченного рынка КТС, а также что к расчету были отнесены противотуманные фары, которые не должны были быть отнесены, в связи с чем им был осуществлен перерасчет, который был представлен в качестве дополнения к заключению эксперта.
На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств а целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту решения Методика Министерства Юстиции от 2018 года), стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 2 920 300 рублей, что привело к уменьшению стоимости годных остатков.
На деталь «Конденсатор в сборе» им был установлен коэффициент 0, поскольку Методикой установлена характеристика «в сборе».
Также им не была учтена в стоимости годных остатков деталь «Панель приборов», поскольку она также имела повреждения.
На вопрос о том, почему в нарушение положений п. 5.2 Методики Министерства Юстиции от 2018 года экспертом на съемные детали кузовной части транспортного средства был дан ненулевой коэффициент эксперт пояснил, что методикой действительно предусмотрено применение к деталям кузова коэффициента 0, поскольку для их демонтажа необходимо использовать определенные воздействия – например, резку, что приведет к повреждению иных элементов. Эксперт пояснил, что для расчета стоимости им взята за основу деталь «кузов в сборе», представляющая собой все элементы кузовной части, отраженные в п. 5.2 Методики Министерства Юстиции от 2018 года, на которые, в случае ДТП, при повреждении транспортного средства устанавливается коэффициент 0.
Однако, в ходе проведения экспертизы им было установлено, что детали кузова не были повреждены, сделан вывод о том, что весь кузов («кузов в сборе») может быть реализован целиком отдельно, а демонтаж составных деталей кузова не требуется.
Между тем эксперт отметил, что для каждой детали элемента «кузов в сборе», как в Методике Министерства Юстиции от 2018 года, так и в Единой методике, на каждый элемент кузовной части предусмотрен свой коэффициент, ввиду чего им для расчета взята совокупность этих коэффициентов.
Суд, исследовав заключение эксперта и дополнительный расчет, выслушав пояснения эксперта, не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж работы с 2007 года, при этом в области экспертной работы с 2007 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет ее полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывает ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, на которые истец ссылался в рецензии, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом суд находит доказанной стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 198 500 рублей.
Поскольку истцом транспортное средство не было передано ответчику, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составит 481 111 рубля (2 350 000 (страховая сумма) – 670 389 (осуществленное страховое возмещение) – 1 198 500 (стоимость годных остатков)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательство о выплате страхового возмещения исполнено не было, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 481 111 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Учитывая нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя в части недоплаты страхового возмещения, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 12.3.2. правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.
Поскольку страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 670 389 рублей 14 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению именно с указанной даты.
Принимая во внимание, что страховщиком страховая выплата осуществлена 14 марта 2024 года, размер неисполненного обязательства в части страхового возмещения составляет 481 111 рубля, проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 124 979,34 рублей из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
481 111
14.03.2024
28.07.2024
137
16%
366
28 814,08
481 111
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
11 593,99
481 111
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
10 489,80
481 111
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
17 943,07
481 111
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
44 011,77
481 111
09.06.2025
24.07.2025
46
20%
365
12 126,63
Итого:
498
19,07%
124 979,34
По основаниям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующими письменными претензиями и неисполнением ответчиком законных требований истца, изложенных в данных претензиях, в добровольном порядке.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 313 045,17 рублей ((481 111 + 20 000 + 124 979,34) / 2).
Разрешая возражения ответчика в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также проценты, определенные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является санкцией за ненадлежащее исполнение должником обязательств, в связи с чем к ним также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в части доплаты страхового возмещения надлежащим образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и процентов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ФИО4 и ФИО5, по условиям которого исполнители обязались оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (пп. 1-2 договора).
Цена договора составила 100 000 рублей (п. 3 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается 2 расписками от 01 апреля 2024 года на суммы по 50 000 рублей каждая.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5, подготавливали ходатайства, возражения на позицию ответчика.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
При этом заинтересованным лицом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Рассматривая заявления в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности №78 АВ 5155299 от 29 февраля 2024 года, выданной на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов доверителя в рамках настоящего дела, в связи с чем суд также усматривает основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оформлению расходов в размере 2 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в размере 12 500 рублей, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, поскольку их несение находится в непосредственной связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, входит в предмет доказывания со стороны истца, а также их несение подтверждено исследованными материалами дела (т. 1 л.д. 82).
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на подготовку письменной консультации (рецензии) в размере 30 000 рублей, поскольку заключение эксперта было признано судом обоснованным, принято в качестве доказательства, надлежащим образом со стороны ответчика не оспорено.
Общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 145 700 рублей.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 82 051,94 рубля из расчета: 606 090,34 (удовлетворенные требования) * 145 700 / 1 076 237,38 (заявленные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 481 111 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2024 по 24.07.2025 в размере 124 979,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 313 045,17 рублей, судебные расходы в размере 82 051,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.
Судья А.В. Васильков