Решение по делу № 2-2598/2022 от 27.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года № У-21-106886/5010-003 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 30 марта 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

2 апреля 2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 57 078 руб.

Однако 7 апреля 2021 года страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

15 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

19 мая 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах», решением которого от 17 июня 2021 года требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 078 руб.

9 июля 2021 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

16 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

21 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 58 790 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 374 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 921 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При этом суд вышестоящей инстанции указал, что «в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 17 апреля 2021 года по 8 июля 2021 года (83 дня) в сумме 47 374 руб. 74 коп., вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в суд не обращался, что подтверждается содержанием поданного им искового заявления от 16 сентября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно определив период несвоевременного исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом заключенного 2 апреля 2021 года сторонами соглашения о размере страхового возмещения (том 1 л.д. 119) и сроках его выплаты, допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения».

С учетом выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия при новом рассмотрении, руководствуясь ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2022 года указал истцу в срок до 13 сентября 2022 года предъявить иск к надлежащему ответчику, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представить доказательства в обоснование своих требований. Согласно уведомлению Почты России данное определение получено истцом 06 сентября 2022 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил письменные объяснения (возражения), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что финансовый уполномоченный не может быть привлечен в качестве ответчика по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № 4 разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, но может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Просил исключить финансового уполномоченного из числа ответчиков, прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года № У-21-106886/5010-003, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в отзыве на иск от 22 октября 2021 года представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного предела и сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 марта 2021 года ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 68 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 81 700 руб., стоимость годных остатков – 24 622 руб.

2 апреля 2021 года между истцом и страховой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения.

6 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

8 апреля 2021 и 21 апреля 2021 года истец направил страховщику заявления с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года № У-21-71290/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 078 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

9 июля 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 57 078 руб.

12 июля 2021 года ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

17 июля 2021 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 58 790 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что последним днем двадцатидневного срока для рассмотрения страховой организацией заявления истца от 30 марта 2021 года о выплате страхового возмещения, являлось 19 апреля 2021 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 20 апреля 2021 года.

Страховое возмещение в сумме 57 078 руб., выплаченное страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, получено ФИО2 9 июля 2021 года.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, установив, что решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года подлежало исполнению не позднее 16 июля 2021 года, в то время как 9 июля 2021 года оно было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», то есть в срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57 078 руб. исполнены страховой организацией надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оспариваемым истцом решением финансового уполномоченного № У-21-106886/5010-003 от 5 августа 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он предъявляет требования к двум ответчикам: финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», при этом просит отменить решение финансового уполномоченного и компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями страховой организации. То есть требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом заявлено не было.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В контексте вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, финансовый уполномоченный не может привлекаться к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в силу прямого указания закона, потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе предъявить требования в исковом порядке к финансовой организации.

Однако таких требований истцом ФИО6 к финансовой организации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предъявлено не было.

В связи с изложенным, поскольку финансовый уполномоченный не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ответчику в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой организации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2021 г., 20-дневный срок исполнения обязательства страховой организацией по выплате страхового возмещения истекал 19 апреля 2021 г.

Стороны изменили срок исполнения обязательства путем заключения 02 апреля 2021 г. соглашения о размере страхового возмещения на сумму 57 078,00 руб. и установили срок его выплаты (в течение 10 рабочих дней).

Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в срок до 17 апреля 2021 г. (16 апреля 2021 г. – последний день выплаты).

Страховое возмещение выплачено истцу только 10 июля 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что своими действиями ПАО «Росгосстрах» нанесло ему моральный вред, так как он является инвалидом 1 группы, вследствие оттягивания выплаты он не мог отремонтировать свое транспортное средство, которое является единственным средством передвижения на дальние расстояния, посещение поликлиники, больницы, социальных служб.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда признается судом обоснованным.

Оценивая степень причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, которые связаны с инвалидностью истца (частично парализован вследствие инсульта), ограничением возможности пользоваться транспортным средством, длительностью периода, в течение которого нарушались его права.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда до 500 руб. и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты РК государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева