Решение по делу № 2-3191/2022 от 17.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба, в соответствии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю – <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из материалов дела и установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, руководитель (учредитель) общества, обладая признаками банкротства, должны были самостоятельно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к <ФИО> о взыскании убытков - удовлетворить.

Дело № 2-3191/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-004291-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Алтайстрой» (ИНН №) несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением в суд задолженность ООО «Алтайстрой» ИНН № (далее-общество, должник) составила 1 644 004,51 руб., в том числе: основной долг - 1 150 148,19 руб., пени – 493 856,32 руб., штрафы - 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алтайстрой».

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом установлено, что ООО «Алтайстрой» не имеет зарегистрированного имущества. фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует представление «нулевой» налоговой отчетности за отчетные периоды 2018, 2019, 2020 года, исполнительные производства завершены с актом о невозможности взыскания.

При обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайстрой» уполномоченный орган ссылался на бухгалтерскую отчетность, в которой общая сумма активов на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составила 13 862 тыс. руб., в т.ч.: запасы -39 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 812 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс. руб. прочие оборотные активы 5 тыс. руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса у должника на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Алтайского края имелось достаточно активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно данным сайта www.arbitr.ru ООО «Алтайстрой» в Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрено дело № № о взыскании с ООО «Строй Перфект ИНН № в пользу ООО «Алтайстрой» задолженности в размере 10 765 534,00 руб. Иск удовлетворен полностью. Однако вероятность взыскания с ООО «Строй Перфект» данной задолженности минимальна, так как ООО «Строй Перфект» имел признаки банкротства, а в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А03-9609/2020, введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03- 17429/2020 в отношении ООО «Алтайстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Уполномоченным органом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес арбитражного управляющего с предложением обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Алтайстрой».

Уполномоченный орган в вышеуказанном письме обратил внимание на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствия возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Ходатайство о прекращении производства по делу направлено арбитражным управляющим согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и активы для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Сумма задолженности ООО «Алтайстрой» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 644 004,51 руб., в том числе 1 150 148,19 руб. в третью очередь, 493 856,32 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третье очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано 74 441,65 руб. из них: вознаграждения временного управляющего в размере 66 774,18 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 7 667 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 74 441,65 руб. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО3.

В связи с этим, ФНС России просит рассмотреть настоящее заявление о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, директор, ответчик), осуществлявшего полномочия директора (руководителя), а также одновременно являющегося учредителем ООО «Алтайстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по введения процедуры наблюдение, убытков в размере 74 441,65 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю с ФИО1 убытки в размере 74 441 руб. 65 коп.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Алтайстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1).Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия. членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя (учредителя) должника, признанного банкротом, в том случае, когда они имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах, руководитель (учредитель) общества, обладая признаками банкротства, должны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Алтайстрой» по налоговым платежам без учета пеней и штрафов составила 1 150 148,19 руб., в том числе:

- Декларации по НДС за 4 квартал 2017, за 2 квартал 2018 (остаток непогашенного основного долга - 483 003,19 руб.);

- Декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 (остаток непогашенного основного долга - 667 145,00 руб.);

Основная сумма долга сложилась по НДС за 4 квартал 2017 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основной задолженности - недоимка, которая в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства, составляет 319 762,19 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга более 300 000 руб., должно было исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилась обязанность обращения в суд о признании ООО «Алтайстрой» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Алтайстрой» ФИО1 был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, обязанность подать такое заявление руководителем должника ФИО1 в установленный Законом срок не исполнена.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно в случае, если доказаны:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

Элемент причинения ФИО1 вреда уполномоченному органу подтверждается фактом взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, перечисленных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве (определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, было взыскано 74 441,65 руб.), а также фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанного судебного акта (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 74 441,65 руб. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО3),

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайстрой» государством в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю понесены расходы в виде суммы в размере 74 441,65 руб., взысканной определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве (в данном споре с ФНС России) предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Если имущества юридического лица для осуществления указанных действий не хватает, то учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Это значит, что требование о предоставлении имущества для оплаты процедуры ликвидации может быть предъявлено любому учредителю (участнику) в полном объеме.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Алтайстрой» был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трех месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «Алтайстрой» перед уполномоченным органом, возникшая после даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ по налоговым платежам без учета пеней и штрафов составила в размере 319 762,19 руб.

Судебными актами вынесенными в деле о банкротстве должника, установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) должника, включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом, а не руководителем должника;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Наличие и размер понесенных налоговым органом убытков в сумме 74 441,65 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 74 441,65 руб. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО3)

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель, учредитель ООО «Алтайстрой» располагали полными сведениями о финансовом состоянии должника, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращались.

С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ходатайство о прекращении производства по делу направлено арбитражным управляющим согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и активы для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписки по расчетному счету денежные средства за всю процедуру банкротства не поступали.

Как предусмотрено с п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайстрой» ИНН №, включении в реестр требований кредиторов 1 644 004,51 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФНС России поступили документы во исполнение указанного выше определения.

Рассмотрение заявления откладывалось для получения отзыва от должника и предоставления ФНС РФ доказательств, в том числе подтверждающий (опровергающий) достаточности имущества должника для ведения процедуры банкротства, с учетом наличия у суда информации о деле №№.

В отзыве на заявление должник указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как имущество у должника отсутствует. Либо заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представители должника не явились. Таким образом, ФИО1 не проявил заинтересованности в исходе судебного процесса по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не обеспечил личное участие в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и не был способен удовлетворить требования кредиторов в течении 3-х месяцев, и руководитель Должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в течении месяца обязан обратиться с заявлением Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установлена обязанность руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Алтайстрой» включена задолженность ФНС России в размере 1 644 004,51 руб.

Основание возникновения задолженности являются:

- Декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 (остаток непогашенного основного долга 483 003,19 руб.);

- Декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 (остаток непогашенного основного долга 6667 145,00 руб.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве не имелось, в связи с наличием в суде иска по делу № № о взыскании с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой» задолженности в размере 10,5 млн. руб. в котором должник в лице ФИО1 принимал активное участие, при этом, скрыл от суда в деле № № информацию о данном споре, так же в связи с неисполнением им требований ст.47 Закона о банкротстве и требований суда о предоставлении отзыва на заявление налогового органа.

Поэтому сокрытие ФИО1 информации об активах не позволило суду на стадии рассмотрения заявления налогового органа достоверно установить наличие (отсутствие) у должника имущества.

Так же судом указано, что на данной стадии, невозможно было оценить возможность перехода к упрощенной процедуре, поскольку неполучению должником судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения и письма налоговой без указания оснований возврата, а также отсутствию операций по счету были противопоставлены активные действия должника по сдаче отчетности за 2020 и участию в судебном процессе по взысканию долга, данные обстоятельства требовали дополнительного изучения в ходе наблюдения временным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 обязан был принять участие в судебном споре по рассмотрению заявления налогового органа и сообщить суду достоверную информацию об имущественном состоянии должника, отсутствии (наличии) данной дебиторской задолженности.

Участвуя в гражданском обороте ФИО1 обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становиться противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 руководитель должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайстрой» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непринятие им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Обосновывая вину привлекаемого к ответственности лицу следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленными материалами подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 61.13 (ст. 10) Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ условий для возмещения ФИО1 как руководителя ООО «Алтайстрой убытков в размере 74 441,65 руб.

Противоправность действий ФИО1 подтверждается отсутствием поданного руководителем, ООО «Алтайстрой» в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процессуальная пассивность привлекаемого к ответственности лица (в рамках дела о банкротстве должника), модель поведения которых очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На основании вышеизложенного руководитель должника ФИО1, был обязан подать заявление о признании ООО «Алтайстрой»» несостоятельным (банкротом) и выполнить требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа. Как указано выше Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайстрой», несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление наличием задолженности в размере 1 644 004,51 руб., из них сумма основного долга в размере 1 150 148,19 руб.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 (далее - Постановление КС РФ) вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско- правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Этим же Постановлением КС РФ в п. 3.1 указано, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган исходил не из формальной необходимости подачи такого заявления, а руководствуясь действовавшим на тот момент законодательством о банкротстве, а именно наличием задолженности в размере более 300 тыс. руб., не исполненной в течении 3-х месяцев.

Таким образом, на основе толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что контролирующие должника лица могут нарушать субъективные права и законные интересы других лиц, в связи с чем на них законодательством в каждом таком случае может быть возложена ответственность по возмещению причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем, учредителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц. на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, а именно, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В свою очередь. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, уже создает формальные предпосылки для привлечения к гражданско- правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0 и др.).

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Давая в Постановлении 08.12.2017 № 39-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско- правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица.

Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В предмет доказывания по иску ФНС России входят следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действия (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 441 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 433 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю с ФИО1 (паспорт: серия №) убытки в размере 74441 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) государственную пошлину в доход местного бюджет муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 2 433 руб. 25 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Фурсова