50RS0033-01-2023-006666-09
№2а-5445/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капраренко А.В.,
при секретаре Минайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 105837/22/50029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 105837/22/50029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 097547604 (2-635/2017) от 22.04.2022 г.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 097547604 (2-635/2017) от 22.04.2022 г.
Мотивирует свои требования тем, что 29.11.2022 г. судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 105837/22/50029-ИП от 14.06.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа № ВС № 097547604 (2-635/2017) от 22.04.2022 г., выданного мировым судьей Судебного участка № 324 Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании задолженности в размере 3079,51 руб. с должника ФИО3 ФИО9 в пользу взыскателя ООО ГКО «АФК».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 01.11.2023 г., тем самым в соответствии с ч. З ст. 219 КАС РФ срок обращена с административным исковым заявлением в суд не истек.
Просят принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника. его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В период с 14.06.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) г. по 29.112022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4
В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальник отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО10 – должник по исполнительному производству не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 105837/22/50029-ИП в отношении ФИО3 ФИО11 на основании исполнительного листа ВС 097547604 от 28.03.2022, выданный судебным участком № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу 2-635/2017 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
29.11.2022 исполнительное производство № 105837/22/50029-ИП окончено.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 105837/22/50029-ИП по данным ПК АИМ ФССП России от 27.11.2023, судебный пристав-исполнитель 14.06.2022 сделал запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ФНС к ЕГРН, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 14.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17.06.2022, 10.11.2022, 14.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.09.2022 сделан запрос о должнике или его имуществе..
Согласно ответов на запросы, в собственности ФИО3 ФИО12 находится транспортное средство ДЭУ Нексия, ВАЗ 21043. Денежные средства на счете ФИО3 ФИО13 отсутствуют.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 105837/22/50029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 105837/22/50029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 097547604 (2-635/2017) от 22.04.2022 г.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в
том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 097547604 (2-635/2017) от 22.04.2022 г.– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Капраренко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года